Շլայերմախերի հերմենևտիկան. հիմնական թեզեր, տեսություն և գաղափարի հետագա զարգացում

2024 Հեղինակ: Henry Conors | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-02-12 08:36

Ֆրիդրիխ Դանիել Էռնստ Շլայերմախերը (1768–1834) թերեւս 18-րդ և 19-րդ դարերի գերմանացի մեծագույն փիլիսոփաներից չէ, ինչպիսիք են Կանտը, Հերդերը, Հեգելը, Մարքսը կամ Նիցշեն: Սակայն նա, անշուշտ, այդ շրջանի, այսպես կոչված, «երկրորդ մակարդակի» լավագույն մտածողներից է։ Նա նաև ականավոր դասական գիտնական և աստվածաբան էր։ Նրա փիլիսոփայական աշխատությունների մեծ մասը նվիրված է կրոնին, բայց ժամանակակից տեսակետից ամենաշատ ուշադրությանն է արժանի նրա հերմենևտիկան (այսինքն՝ մեկնաբանության տեսությունը):

Ֆրիդրիխ Շլեգելը (գրող, բանաստեղծ, լեզվաբան, փիլիսոփա) անմիջական ազդեցություն է ունեցել նրա մտածողության վրա։ Իրենց ժամանակի այս երկու նշանավոր մարդկանց գաղափարները սկսեցին ձևավորվել 1790-ականների վերջին, երբ նրանք որոշ ժամանակ ապրել էին Բեռլինի նույն տանը: Տեսության դրույթներից շատերը ընդհանուր են. Ոչ բոլոր թեզերը հստակ հայտնի են, թե երկու ամուսիններից ով է դա առաջարկել։ Քանի որ Շլեգելի մեթոդները շատ ավելի քիչ մանրամասն և համակարգված են, քան Շլեյերմախերը, վերջինըառաջնահերթություն է տրված։

Սահմանում

Մեկնաբանության տեսության առաջացման հետ կապված են հետևյալ անունները՝ Շլայերմախեր, Դիլթայ, Գադամեր։ Հերմենևտիկան, որի հիմնադիրը համարվում է այս փիլիսոփաներից վերջինը, կապված է խնդիրների հետ, որոնք առաջանում են մարդկային նշանակալի գործողությունների և դրանց արտադրանքի (հիմնականում տեքստերի) հետ աշխատելիս: Որպես մեթոդական դիսցիպլին, այն առաջարկում է գործիքակազմ՝ արդյունավետորեն լուծելու մարդկային գործողությունների, տեքստերի և այլ համապատասխան նյութերի մեկնաբանման խնդիրները: Հ. Գ. Գադամերի և Ֆ. Շլայերմախերի հերմենևտիկան հիմնված է երկարատև ավանդույթի վրա, քանի որ այն խնդիրների համալիրը, որը նա լուծում է, հայտնվել է մարդկային կյանքում շատ դարեր առաջ և պահանջում էր կրկնվող և հետևողական դիտարկում:

Մեկնաբանությունը ամենուր տարածված գործունեություն է, որը տեղի է ունենում ամեն անգամ, երբ մարդիկ ձգտում են հասկանալ ցանկացած իմաստ, որը նրանք համարում են համապատասխան: Ժամանակի ընթացքում և՛ խնդիրները, և՛ դրանց լուծման համար նախատեսված գործիքները էապես փոխվել են հենց հերմենևտիկայի կարգապահության հետ մեկտեղ: Դրա նպատակն է բացահայտել ըմբռնման գործընթացի հիմնական հակասությունը։

Փիլիսոփա-հերմենևտիկան (Ֆ. Շլայերմախեր և Գ. Գադամեր) դա կապում են ոչ թե մտքի, այլ մտածողության մանիպուլյացիաների հետ։ Դիտարկենք այս տեսության հիմնական թեզերն ու հասկացությունները:

Փիլիսոփայական գաղափարի մշակում

Շլայերմախերի հերմենևտիկայի տեսությունը հիմնված է լեզվի փիլիսոփայության ոլորտում Հերդերի ուսմունքների վրա։ Բանն այն է, որ մտածելըլեզվով կախված, սահմանափակված կամ նույնական: Այս թեզի նշանակությունն այն է, որ բառի օգտագործումը կարևոր է։ Այնուամենայնիվ, մարդկանց միջև կան խորը լեզվական և հայեցակարգային-մտավոր տարբերություններ։

Լեզվի փիլիսոփայության ամենաօրիգինալ ուսմունքը իմաստային ամբողջականությունն է: Հենց նա (ըստ ինքը՝ փիլիսոփայի) էապես սրում է մեկնաբանության և թարգմանության խնդիրը։

Ուղեցույց

Եթե դիտարկենք Շլայերմախերի հերմենևտիկան հակիրճ և հստակ, ապա պետք է ուշադրություն դարձնենք նրա առաջարկած տեսության հիմնական գաղափարներին:

Ահա դրա հիմնական սկզբունքները.

• Մեկնաբանությունը շատ ավելի բարդ խնդիր է, քան սովորաբար հասկացվում է: Հակառակ տարածված թյուր կարծիքի, որ «ըմբռնումը տեղի է ունենում բնականաբար», իրականում «թյուրըմբռնումը տեղի է ունենում բնականաբար, ուստի ըմբռնումը պետք է փնտրել և փնտրել ամեն կետում»:
• Հերմենևտիկան փիլիսոփայության մեջ լեզվական հաղորդակցությունը հասկանալու տեսություն է: Այն սահմանվում է որպես հակադրվող, չհավասարեցված նրա բացատրության, կիրառման կամ թարգմանության հետ:
• Հերմենևտիկան փիլիսոփայության մեջ մի գիտություն է, որը պետք է լինի համընդհանուր, այսինքն, որը հավասարապես կիրառելի է բոլոր առարկայական ոլորտների համար (Աստվածաշունչ, իրավունք, գրականություն), բանավոր և գրավոր խոսքի, ժամանակակից տեքստերի և հին, աշխատանքի համար: մայրենի և օտար լեզուներով։
• Այս փիլիսոփայական տեսությունը ներառում է սուրբ տեքստերի մեկնաբանությունը, ինչպիսին է Աստվածաշունչը, որը չի կարող հիմնված լինել հատուկ սկզբունքների վրա,օրինակ՝ ոգեշնչել և՛ հեղինակին, և՛ թարգմանչին։

Ինչպես է աշխատում մեկնաբանությունը

Հակիրճ դիտարկելով հերմենևտիկայի խնդիրները՝ պետք է ուշադրություն դարձնել անմիջական մեկնաբանության խնդրին։ Նշենք, որ Շլայերմախերի տեսությունը հիմնված է նաև հետևյալ սկզբունքների վրա.

• Նախքան տեքստը կամ դիսկուրսը իրականում մեկնաբանելը, դուք նախ պետք է լավ տիրապետեք պատմական համատեքստին:
• Կարևոր է հստակ տարբերակել տեքստի կամ դիսկուրսի իմաստի և դրա ճշմարտացիության հարցը: Կասկածելի բովանդակությամբ բազմաթիվ ստեղծագործություններ կան։ Այն ենթադրությունը, որ տեքստը կամ դիսկուրսը պետք է անպայման ճշմարիտ լինի, հաճախ հանգեցնում է լուրջ սխալ մեկնաբանության:
• Մեկնաբանությունը միշտ երկու կողմ ունի՝ մեկը լեզվական, մյուսը՝ հոգեբանական։ Լեզվաբանի խնդիրն է եզրակացնել այն ապացույցներից, որ դրանք կարգավորող կանոններում բառերի իրական օգտագործումն են: Այնուամենայնիվ, հերմենևտիկան կենտրոնանում է հեղինակի հոգեբանության վրա: Լեզվաբանական մեկնաբանությունը հիմնականում վերաբերում է այն բանին, ինչն ընդհանուր է լեզվում, մինչդեռ հոգեբանական մեկնաբանությունն ավելի շատ վերաբերում է նրան, թե ինչն է բնորոշ կոնկրետ հեղինակին:

հիմնավորումներ

Հերմենևտիկայի մասին իր պատկերացումները ներկայացնելիս Ֆրիդրիխ Շլայերմախերը ակնարկում է մի քանի պատճառ, թե ինչու լեզվաբանական մեկնաբանությունը պետք է լրացվի հոգեբանականով: Նախ, այս անհրաժեշտությունը բխում է անհատների խոր լեզվական և հայեցակարգային-ինտելեկտուալ ինքնությունից։ Այս հատկանիշը անհատի մակարդակովդեմքերը հանգեցնում են լեզվական մեկնաբանության խնդրին, քանի որ փաստացի ապացույցների համար մատչելի բառերի օգտագործումը սովորաբար լինելու է համեմատաբար փոքր քանակով և աղքատ՝ համատեքստում:

Այս խնդիրը պետք է լուծել՝ դիմելով հեղինակի հոգեբանությանը, տրամադրելով լրացուցիչ թելադրանքներ։ Երկրորդ, հեղինակի հոգեբանությանը դիմելը նույնպես անհրաժեշտ է լեզվական իմաստի մակարդակի երկիմաստությունները լուծելու համար, որոնք առաջանում են որոշակի համատեքստերում (նույնիսկ երբ հայտնի է դարձել տվյալ բառի համար հասանելի իմաստների շրջանակը):

:

Երրորդ, լեզվական ակտը լիովին հասկանալու համար պետք է իմանալ ոչ միայն դրա իմաստը, այլև այն, ինչ հետագա փիլիսոփաներն այն անվանել են «խոսական ուժ» կամ մտադրություն (այն է, ինչ իրականացնում է մտադրությունը՝ հաղորդագրություն, դրդում, գնահատում և այլն։).

Պայմաններ

F. Շլայերմախերի հերմենևտիկան պահանջում է օգտագործել երկու տարբեր մեթոդներ՝ «համեմատական» մեթոդ (այսինքն՝ պարզ ինդուկցիայի մեթոդ), որը փիլիսոփան գերիշխող է համարում մեկնաբանության լեզվական կողմից։ Այս դեպքում թարգմանիչը բառի հատուկ օգտագործումից այն կանոններում, որոնք կառավարում են դրանք բոլորը, տանում է դեպի «գուշակման» մեթոդը (այսինքն՝ նախնական սխալ վարկածի ստեղծումը, որը հիմնված է էմպիրիկ փաստերի վրա և դուրս է գալիս առկա տվյալների բազայից»:): Գիտնականը մեկնաբանության հոգեբանական կողմում այս մոտեցումը գերակշռող է համարում։

Փիլիսոփայի համար գրականության մեջ լայնորեն կիրառվող «գուշակություն» հասկացությունը հոգեբանական գործընթաց է.ինքնապրոյեկցիա դեպի ճշմարտության հատիկ պարունակող տեքստեր, քանի որ նա կարծում է, որ հերմենևտիկան պահանջում է որոշակի հոգեբանական ընդհանուր ըմբռնում թարգմանչի և թարգմանչի միջև:

Այսպիսով, Շլայերմախերի հերմենևտիկայում տեքստը դիտարկվում է երկու դիրքից։

Մասերի և ամբողջի ակնարկ

Իդեալական մեկնաբանությունն իր բնույթով ամբողջական գործողություն է (այս սկզբունքը մասամբ հիմնավորված է, բայց դուրս է իմաստային ամբողջականության շրջանակներից): Մասնավորապես, տեքստի ցանկացած հատված պետք է դիտարկել ամբողջ զանգվածի լույսի ներքո, որին այն պատկանում է: Երկուսն էլ պետք է մեկնաբանվեն ավելի լայն տեսանկյունից՝ հասկանալու այն լեզուն, որով դրանք գրված են, նրանց պատմական համատեքստը, ծագումը, գոյություն ունեցող ժանրը և հեղինակի ընդհանուր հոգեբանությունը:

Նման ամբողջականությունը մեկնաբանության մեջ ներմուծում է համատարած շրջանաձևություն, քանի որ այս ավելի լայն տարրերի մեկնաբանումը կախված է տեքստի յուրաքանչյուր հատվածի ըմբռնումից: Սակայն Շլայերմախերն այս շրջանակը արատավոր չի համարում։ Նրա լուծումն այն չէ, որ բոլոր խնդիրները պետք է կատարվեն միաժամանակ, քանի որ դա շատ վեր է մարդկային հնարավորություններից: Ավելի շուտ, գաղափարն այն է, որ ըմբռնումը ամեն ինչ կամ ոչինչ չէ, այլ մի բան, որն իրեն դրսևորում է տարբեր աստիճաններով, այնպես որ կարելի է աստիճանաբար շարժվել դեպի լիարժեք հասկացողություն:

Օրինակ, ինչ վերաբերում է տեքստի մի մասի և ամբողջ զանգվածի փոխհարաբերություններին, որին այն պատկանում է, հերմենևտիկայի տեսանկյունից, Շլայերմախերը խորհուրդ է տալիս նախ կարդալ և հնարավորինս մեկնաբանել.լավ է տեքստի յուրաքանչյուր մասի, որպեսզի մոտավոր ընդհանուր պատկերացում կազմվի ամբողջ ստեղծագործության ընդհանուր առմամբ: Մեթոդը կիրառվում է հստակեցնելու կոնկրետ մասերից յուրաքանչյուրի սկզբնական մեկնաբանությունը: Սա տալիս է բարելավված ընդհանուր մեկնաբանություն, որն այնուհետև կարող է կրկին կիրառվել՝ մասերի ըմբռնումն ավելի հստակեցնելու համար:

Origins

Իրականում, Շլայերմախերի հերմենևտիկան գրեթե նույնական է Հերդերիին: Որոշ ընդհանրություններ այստեղ պայմանավորված է նրանով, որ նրանք երկուսն էլ կրել են նույն նախորդների ազդեցությունը, հատկապես Ի. Ա. Էռնեստին: Բայց, հակիրճ նկատի ունենալով Շլայերմախերի հերմենևտիկան, պետք է նշել, որ այն բացառապես Հերդերին է պարտական երկու հիմնարար կետի..

Հերդերն արդեն օգտագործել էր սա, հատկապես «Թոմաս Աբբթի գրվածքների մասին» (1768) և «Մարդու հոգու իմացության և զգացողության մասին» (1778) աշխատություններում: Շլայերմախերի տեսությունը, փաստորեն, պարզապես միավորում և համակարգում է գաղափարները, որոնք արդեն «ցրվել են» Հերդերի մի շարք աշխատություններում։

Տարբերություններ և առանձնահատկություններ

Այնուամենայնիվ, կան մի քանի էական բացառություններ այս շարունակականության կանոնից, որոնք կապված են Շլայեմախերի հերմենևտիկայի տեսության և Հերդերի գաղափարների միջև եղած տարբերությունների հետ:

Սա տեսնելու համար պետք է սկսել երկու շեղումներից, որոնք խնդրահարույց չեն, բայց բավականին էական են։ Նախ, Շլայեմախերը սրում է մեկնաբանության խնդիրը՝ ներմուծելով իմաստային ամբողջականություն։Երկրորդ, նրա տեսությունը ներկայացնում է հերմենևտիկայի համընդհանուրության իդեալի սկզբունքը։

Նշեք, որ Հերդերը իրավացիորեն ընդգծեց ստեղծագործության ժանրի ճիշտ սահմանումը մեկնաբանելու կենսական նշանակությունը և շատ դեպքերում դա անելու մեծ դժվարությունը (հատկապես անընդհատ փոփոխության և անծանոթը կեղծ յուրացնելու գայթակղության պատճառով: ժանրեր).

Սակայն Շլայերմախերը համեմատաբար քիչ ուշադրություն դարձրեց այս խնդրին։ Հատկապես իր հետագա աշխատանքում նա ավելի մանրամասնորեն սահմանեց հոգեբանական մեկնաբանությունը որպես մեկ հեղինակի «բնօրինակ լուծման [Keimentchluß]» անհրաժեշտ զարգացման հայտնաբերման և հետևելու գործընթաց:

:

Բացի այդ, Հերդերը հոգեբանական հերմենևտիկային առնչվող ապացույցների թվում ներառեց հեղինակի ոչ միայն լեզվական, այլև ոչ լեզվական վարքագիծը: Շլայերմախերն այլ կերպ էր մտածում։ Նա պնդում էր լեզվական վարքագծի սահմանափակումը։ Սա նույնպես սխալ է թվում։ Օրինակ, մարքիզ դե Սադի դաժանության ձայնագրված գործողությունները, թվում է, ավելի պոտենցիալ կարևոր են նրա հոգեբանական կերտվածքի սադիստական կողմը հաստատելու և նրա երգերի բառերը ճշգրիտ մեկնաբանելու համար, քան նրա դաժան հայտարարությունները:

:

Շլայերմախերը (ի տարբերություն Հերդերի) հերմենևտիկայում տեսնում էր «գուշակության» կամ վարկածի կենտրոնական դերը՝ որպես մեկնաբանության և բնական գիտության միջև կտրուկ տարբերության հիմք։ Այսպիսով, և այն դասակարգել որպես արվեստ, այլ ոչ թե գիտություն: Այնուամենայնիվ, նա, հավանաբար, պետք է սա համարեր հասկացողությունը և բնական գիտությունը ճանաչելու հիմք։նմանատիպ։

Նրա տեսությունը նաև հակված է նսեմացնելու, քողարկելու կամ բաց թողնելու հերմենևտիկայի վերաբերյալ որոշ կարևոր կետեր, որոնք Ֆրիդրիխ Շլեգելն արդեն ասել է: Նրա սեփական վերաբերմունքը նման հարցերի նկատմամբ, որոնք արտահայտված են որոշ տեքստերում, ինչպիսիք են «Փիլիսոփայության փիլիսոփայությունը» (1797) և «Աթենայի հատվածները» (1798-1800), հիմնականում հիշեցնում է Շլայերմախերի մոտեցումը: Բայց այն նաև ներառում է կետեր, որոնք պակաս համարձակ են, անհասկանալի կամ ընդհանրապես բացակայում են փիլիսոփաների աշխատություններից:

Շլեգելը նշում է, որ տեքստերը հաճախ արտահայտում են անգիտակցական իմաստներ: Այսինքն՝ յուրաքանչյուր գերազանց աշխատանք ավելին է ուղղված, քան արտացոլում է։ Շլայերմախերի մոտ երբեմն կարելի է գտնել նմանատիպ տեսակետ, որն առավել ակնհայտ է այն վարդապետության մեջ, որ թարգմանիչը պետք է ձգտի ավելի լավ հասկանալ հեղինակին, քան ինքն իրեն:

Սակայն այս դիրքորոշման Շլեգելի տարբերակն ավելի արմատական է, որն ապահովում է իմաստի իսկապես անսահման խորություն, որը հիմնականում անհայտ է հենց հեղինակին: Այս մտածողն ընդգծեց, որ ստեղծագործությունը հաճախ արտահայտում է կարևոր իմաստներ ոչ թե բացահայտորեն իր որևէ մասով, այլ այն ձևով, որ դրանք միավորվում են մեկ ամբողջության մեջ։ Սա շատ կարևոր կետ է հերմենևտիկայի տեսանկյունից։ Շլեգելը (ի տարբերություն Շլայերմախերի) ընդգծեց, որ ստեղծագործությունները հակված են շփոթություն պարունակելու, որը թարգմանիչը պետք է բացահայտի (բացի) և թարգմանիչը բացատրի:

Բավական չէ միայն հասկանալ խառնաշփոթ ստեղծագործության իրական իմաստը: Ցանկալի է դա ավելի լավ հասկանալ, քան ինքը՝ հեղինակը։ Դուք նույնպես պետք է իմանաքբնութագրել և ճիշտ մեկնաբանել առաջացած շփոթությունը։

Գաղափարների զարգացում

Չնայած Շլայերմախերի հերմենևտիկայի մանրամասների այս նշանակալից, բայց սահմանափակ թերություններին, նրա հետևորդ Ավգուստ Բեկը, ով ականավոր դասական բանասեր և պատմաբան է, հետագայում հրապարակված դասախոսություններում տվեց հերմենևտիկայի գաղափարների լայն և համակարգված վերափոխում։ «Բանասիրական գիտությունների հանրագիտարան և մեթոդիկա» աշխատության մեջ։

Այս գիտնականը կարծիք հայտնեց, որ փիլիսոփայությունը չպետք է գոյություն ունենա հանուն իր համար, այլ լինի գործիք սոցիալական և պետական պայմանները հասկանալու համար։ Այս երկու մտածողների մեկնաբանությունների համակցված ազդեցության շնորհիվ էր, որ հերմենևտիկան, մի խոսքով, հասավ մի բանի, որը շատ նման էր 19-րդ դարի դասական և աստվածաշնչային գիտության պաշտոնական և ընդհանուր ընդունված մեթոդաբանության կարգավիճակին:

: