«Ռասելի թեյնիկը». Բերտրան Ռասել: Փիլիսոփայություն

2024 Հեղինակ: Henry Conors | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-02-12 08:45

Կրոնական վեճերը միշտ եղել են և դեռ երկար են լինելու։ Աթեիստները հսկայական քանակությամբ փաստարկներ են տալիս աստվածային ուժերի գոյության դեմ, հավատացյալները փաստարկներ են գտնում նրանց պաշտպանության համար: Քանի որ կողմերից ոչ մեկը չի կարող ապացուցել կա՛մ իր իրավունքը, կա՛մ մյուս կողմի սխալը, այդ քննարկումները չեն կարող հանգեցնել որևէ կոնկրետ արդյունքի, սակայն դրանք ծնում են զգալի թվով փիլիսոփայական գաղափարներ, երբեմն շատ յուրօրինակ և հետաքրքիր:

Կրոնական համոզմունքների էվոլյուցիան

Կրոնական վեճերի դժվարությունը մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ ժամանակի ընթացքում կրոնը հարմարվեց գիտության զարգացմանը, որպեսզի ավելի բարձր ուժերի գոյությունը հնարավոր չլինի հերքել ներկայումս առկա մեթոդներով: Սկզբում, օրինակ, Աստված ընկալվում էր որպես ավելի իրական կերպար, պատկերավոր ասած, նստած ամպի վրա և նայում էր իր ստեղծած աշխարհին, բայց գիտական առաջընթացը գնալով ավելի ու ավելի էր կասկածի տակ դնում դա:

Պարզվեց, որ չկա մեկ մոլորակ, կան ուրիշներ, որոնք ոչ ոքով բնակեցված չեն, և անհասկանալի է, թե ինչի համար են դրանք պետք ստեղծողին։ Պարզվեց, որ արևը ոչ թե աստվածների կախարդական նվեր է, այլ բավականին կոնկրետ աստղ: Թռիչքները դեպի տիեզերք ոչինչ չգտան,հաստատելով ավելի բարձր ուժերի գոյությունը. Շատ բաներ, որոնք համարվում էին հրաշքներ և աստվածային նախախնամություն, բացատրվում էին գիտական փաստերով: Եվ Աստված դառնում է ավելի ու ավելի հոգևոր հասկացություն, քանի որ շատ ավելի դժվար է ապացուցել ոչ նյութական և անտեսանելի բանի բացակայությունը:

Բերտրան Ռասել. Մտորումներ կրոնի մասին

Ի՞նչ են առաջարկում փիլիսոփաները: «Ռասելի թեյնիկը» բրիտանացի մաթեմատիկոս և փիլիսոփա Բերտրան Ռասելի կողմից տրված կրոնը քննադատող անալոգիա է։ Այն հերքում է այն միտքը, որ կասկածողները պետք է ապացուցեն կրոնական դատողությունների կեղծ լինելը, իսկ անհավատները՝ դրանց ճշմարտացիությունը:

Ենթադրվում է, որ Ռասելի այս թեյնիկը պտտվում է Երկրի շուրջը, բայց այն այնքան փոքր է, որ անհնար է տեսնել այն ոչ մի պարզ հայացքով, ոչ էլ ամենաառաջադեմ աստղագիտական գործիքներով: Բերտրան Ռասելը գրում է, որ եթե այս խոսքերին ավելացներ, որ քանի որ թեյնիկի առկայությունը չի կարելի հերքել, ուրեմն ոչ ոք իրավունք չունի կասկածելու դրա գոյությանը, և նման հայտարարությունը խելահեղ տեսք կունենա։ Սակայն, եթե թեյնիկի իրականությունը հաստատվեր հնագույն գրքերով, ապա դպրոցի նստարանից երեխաներին կպատմեին դրա իսկության մասին՝ պարբերաբար քարոզելով։ Նրան չհավատալը տարօրինակ կթվա, և ոչ հավատացյալները կդառնան հոգեբույժների հիվանդներ կամ ինկվիզիցիայի զոհեր։

Բերտրան Ռասել. անալոգիայի փիլիսոփայություն

Ռասելի խոսքերի հիմնական կետն այն է, որ ոչ բոլոր փաստարկներն են արժանահավատ, և հիմարություն է կուրորեն հավատալ ամեն ինչին:

Գիտական գիտելիքների հսկայական զանգվածը վերցված է հավատքի վրա: Այն պարզապես ասում է, որ դահենց այդպես, և մարդիկ համաձայն են և հիշում են դա: Ոչ ոք չի ապացուցում հարյուր հազարավոր կանոններ, թեորեմներ և տեսություններ: Դա անհրաժեշտ չէ. դրանք համոզիչ կերպով ապացուցվել են ավելի վաղ: Ցանկության դեպքում դրանք կարող են կրկին ապացուցվել, բայց իմաստ չունի դա անել, երբ գիտության մեջ դեռ շատ անհայտ և չբացահայտված կա:

Բայց Աստծո գոյությունը երբեք ոչ ոքի կողմից միանշանակ ապացուցված չի եղել, ինչը շեշտում է Բերտրան Ռասելը: Գրքերը, ավելի ճիշտ՝ տարբեր մարդկանց տարբեր վերաբերմունքը սուրբ գրքերին, միայն ավելացնում են բարդությունը։ Եթե ընդհանուր առմամբ քրիստոնեության աթեիստներն ու քննադատները դրանք ավելի շուտ ընկալում են որպես լեգենդների և ավանդույթների հավաքածու, որոնք ունեն որոշակի պատմամշակութային արժեք, բայց շատ առումներով զարդարված և հեռու ճշմարտությունից, ապա հավատացյալների համար սա բացարձակապես վստահելի փաստաթուղթ է, որը նրանք անում են: հարց չէ։

Ապացուցել անապացուցելին

Այն, ինչ ասում է Բերտրան Ռասելը, վերաբերում է ոչ միայն կրոնին: Մենք կարող ենք խոսել ցանկացած համոզմունքի մասին, որը չի կարող հերքվել փորձարարական ճանապարհով: Եվ ոչ միայն առողջ մարդու համոզմունքների, այլեւ ակնհայտ խելագարության մասին։ Առաջին հայացքից այնքան էլ դժվար չէ սահման դնել ադեկվատ մարդու և հոգեբույժի հիվանդի միջև։ Բայց ոչ միշտ է, որ բորբոքված գիտակցության զառանցանքը կարող է հերքվել հստակ գիտափորձով։ Եվ եթե դա անհնար է հերքել, դա նշանակում է, որ այն պնդումը, որ նա խելագար է, ճիշտ չէ՞: Ոչ, քանի որ ուրիշների համար ակնհայտ է, որ նա նորմալ չէ։ Այսինքն, ըստ էության, պետք է անտեսել ցանկացածըապացույց։

Անալոգիա, թե հոգեբանական հնարք

Ինչպես աթեիզմի շատ կողմնակիցներ, Բերտրան Ռասելը նույնպես չխուսափեց հավատացյալների քննադատությունից: Այս մարդու կրոնի և մասնավորապես թեյնիկի նմանության մասին մտածելը ոչ այլ ինչ է, քան հոգեբանական հնարք: Նրանց կարծիքով, եթե այս իդեալական ճենապակյա թեյնիկը, որը ոչ մի կերպ չի կարող թռչել տիեզերքում, փոխարինվի իրական տիեզերական մարմնով՝ աստերոիդով, ապա նրա հայտարարությունները դադարում են անհեթեթ լինել։

Իրականում «Ռասելի թեյնիկին» հավատալու հիմքեր չկան, բացի հեղինակի հայտարարությունից։ Թեև կրոնը չի հորինվել աթեիստներին դիմակայելու համար, հավատացյալները ճանաչում են Աստծուն որպես գոյություն ունեցող: Նրանցից յուրաքանչյուրը դրա համար ունի իր սեփական պատճառաբանությունը, այն կարող է շատ տարբեր լինել: Բայց նրանց հավատքը հիմնված չէ մեկ պարզ հայտարարության վրա:

Կարելի՞ է ամեն ինչ ապացուցել։

Բերտրան Ռասելի ասածի իմաստը կրոնի մասին հանգում է դրան. եթե ինչ-որ բան հնարավոր չէ հասնել տրամաբանորեն կամ ցույց տալ, ապա այն գոյություն չունի և իրավունք չունի գոյություն ունենալ: Այնուամենայնիվ, պատմության մեջ կան օրինակներ, երբ որոշ բացահայտումներ արվել են սպեկուլյատիվ: Օրինակ, Դեմոկրիտը մատնանշեց ատոմների գոյությունը, չնայած այն ժամանակ այս հայտարարությունը բավականին վայրենի էր հնչում, և ապացույցների մասին խոսք չկար։ Հետևաբար, անհնար է բացառել այն հնարավորությունը, որ այժմ մարդկանց կողմից արված որոշ հայտարարություններ հետագայում կարող են հաստատվել գիտական տեսանկյունից:

Իրականում կրոնի քննադատությունը ենթադրում է երկու տարբերակ՝ Աստված կա, թե չկա: Եվ մեկ անգամ դագոյությունը չի կարող ապացուցվել, հետևաբար այն գոյություն չունի։ Միևնույն ժամանակ մոռացության է մատնված երրորդ՝ «չգիտենք» տարբերակը։ Կրոնի մեջ իրականում չի կարելի գտնել 100 տոկոսանոց երաշխիքներ ավելի բարձր ուժերի գոյության համար։ Բայց նրանց նկատմամբ հավատ կա։ Իսկ գիտությունից «մենք չգիտենք»-ը բավական է, որ մարդիկ հավատան։

Կարծիքներ դեմ

«Ռասելի թեյնիկը» և Աստծուն համեմատելը ոմանց համար կարող է հիմարություն լինել: Հաճախ Ռասելի այն հայտարարությանը ավելացվում է, որ թեյնիկը պետք է օժտված լինի բացարձակ հատկություններով, բայց հետո անալոգիան լիովին ծիծաղելի է թվում։ Բոլորին ծանոթ կոնկրետ թեյնիկն ունի այնպիսի ձև, որը պարզ է դարձնում, որ նա է, և ոչ թե ափսե կամ շաքարաման, այն ունի որոշակի չափեր, քաշ, պատրաստված չէ բոլոր նյութերից և այլն: Բայց եթե դուք օժտված եք այս տեսակի ճաշատեսակ անմահությամբ, ամենակարողությամբ, անտեսանելիությամբ, հավերժությամբ և այլ բացարձակ հատկություններով, այնուհետև այն կդադարի թեյնիկ լինելուց, քանի որ կկորցնի այն բոլոր հատկանիշները, որոնք նրան դարձնում են։

Ձեր կանոնադրությամբ տարօրինակ վանքում

Եթե դիտարկենք այն արտահայտությունը, որ դատողությունը ոչ մի կերպ չի կարող հերքվել, ապա կա նաև հակասություն. Աստված իդեալական հոգեւոր աշխարհի հասկացություն է, որը չի տեղավորվում մեր նյութական աշխարհի մեջ: Բայց թեյնիկը լիովին շոշափելի առարկա է, որը ենթարկվում է ֆիզիկայի և մեր մոլորակի վրա գոյություն ունեցող բոլոր գիտական օրենքներին: Եվ իմանալով այս կանոնները, կարելի է վստահորեն ասել, որ թեյնիկը բացարձակապես ոչ մի տեղ չունի գալ Երկրի մերձավոր ուղեծրում: Բայց հոգևոր աշխարհը կառավարող օրենքները մարդկությանը հաստատապես հայտնի չեն, և նա այս աշխարհին մոտենում է մարդկային օրենքներով, ինչից էլ առաջանում է.թյուրիմացություն և սխալներ.

Աստված կարող է լինել մեր տիեզերքի պատճառը. պատմության ընթացքում նա լրացնում է պատճառի և հետևանքի շղթայի բացերը: Այն կարևոր դեր է խաղում մարդկանց աշխարհայացքի մեջ։ Բայց թեյնիկի հանդեպ հավատն ավելորդ է, քանի որ դրանից ոչ բարոյական, ոչ նյութական օգուտ չկա։

Ռասելի անալոգիայի ժամանակակից տարբերակներ

«Ռասելի թեյնիկը» հիմք է հանդիսացել այսօրվա որոշ հումորային կրոնական ուսմունքների համար: Դրանցից ամենահայտնին են Թռչող Սպագետի Հրեշը և Անտեսանելի Վարդագույն Միաեղջյուրը։

Այս երկու կեղծ կրոններն էլ գերբնականի հանդեպ հավատը վերածում են աբսուրդի և փորձում են ապացուցել դրա պայմանականությունը, այսինքն. այն փաստը, որ դու կարող ես քեզ համար ցանկացած աստվածային պատկեր հորինել և այն անվանել միակ ճշմարիտը, առանց որևէ ապացույց բերելու, որ դու ճիշտ ես: Ի վերջո, ինչպե՞ս կարող եք ապացուցել, որ միաեղջյուրն իսկապես վարդագույն է, եթե այն անտեսանելի է: