Նիկոլո Մաքիավելիի ուսմունքը պետության և քաղաքականության մասին

2024 Հեղինակ: Henry Conors | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-02-12 08:49

Նիկոլո Մաքիավելին Վերածննդի իտալացի փիլիսոփա և Ֆլորենցիայի Հանրապետության քաղաքական գործիչ էր, ում հայտնի «Արքայազնը» աշխատությունը նրան աթեիստի և անբարոյական ցինիկի համբավ ձեռք բերեց: Իր աշխատանքում նա հաճախ է դիմում «անհրաժեշտության»՝ արդարացնելու գործողությունները, որոնք հակառակ դեպքում կարող են դատապարտվել: Այնուամենայնիվ, Մաքիավելին խորհուրդ է տալիս որոշակի հանգամանքներում շրջահայաց գործել, և թեև նա առաջարկում է կանոններ կառավարիչների համար, նա չի ձգտում հաստատել համընդհանուր քաղաքական օրենքներ, ինչպես բնորոշ է ժամանակակից քաղաքագիտությանը:

Հիմնական հասկացություններ

«Պետություն» Մաքիավելի հասկացությունը փոխառված է Դանթե Ալիգիերիի «Աստվածային կատակերգությունից»: Այնտեղ այն օգտագործվում է «պետություն», «իրավիճակ», «երևույթների համալիր» իմաստով, բայց ոչ այն վերացական իմաստով, որը իմաստային տեսանկյունից ամփոփում է կառավարման տարբեր ձևեր։ Ֆլորենցիացի մտածողի մոտ դանթեական իմաստը դեռ առկա է, բայց նա առաջինն էր, ով կատարեց իմաստային տեղաշարժ, որը հնարավորություն տվեց արտահայտել քաղաքական և էթնիկ ուժերը, բնական պայմանները և գոյություն ունեցող տարածքը իշխանության իրականացման մեջ ներգրավված սուբյեկտիվ ուժերով, բարդ: սոցիալական ուժերի ևդրանք դրսևորելու ուղիներ։

Ըստ Մաքիավելիի, պետությունը ներառում է մարդկանց և միջոցները, այսինքն՝ մարդկային և նյութական ռեսուրսները, որոնց վրա հիմնված է ցանկացած ռեժիմ և, մասնավորապես, կառավարման համակարգը և մարդկանց մի խումբ, որոնք ծառայության մեջ են։ ինքնիշխան. Նման իրատեսական մոտեցման օգնությամբ հեղինակը սահմանել է «նոր պետության» ծագման հիմքում ընկած ֆենոմենոլոգիան։.

Հարաբերություններ առարկաների հետ

Մաքիավելիի «Նոր պետությունը» ուղղակիորեն կապված է «նոր ինքնիշխանի» մասին նրա տեսակետի հետ։ Ֆլորենցիացի մտածողը նկատի ունի քաղաքական գործիչների մի կատեգորիա, որոնք տարբերվում են այլ մարդկանց կամ սոցիալական խմբերի հետ շփվելու ձևով: Ուստի ֆլորենցիացի մտածողի գաղափարները հասկանալու համար սկզբունքային նշանակություն ունի տիրակալի և նրա հպատակների հարաբերությունները։ Հասկանալու համար, թե ինչպես է սուվերենը գործում ինքն իրեն լեգիտիմացնելու համար, պետք է հաշվի առնել, թե ինչպես է նա հասկանում «արդարությունը»՝ օգտագործելով Սոկրատեսի երկխոսության մեջ նկարագրված մոտեցումը Սոփեստ Թրասիմախոսի հետ Պլատոնի «Հանրապետությունից»::

Արդարադատություն

Երկխոսությունը գերակշռում է այս հայեցակարգի երկու սահմանումներով: Մի կողմից արդարությունն այն է, որ յուրաքանչյուրը ստանա այն, ինչ իրեն հարմար է։ Այն նաև կայանում է նրանում, որ բարիք գործի ընկերներին և չարիք՝ թշնամիներին: Թրասիմաքոսը արդարությունը հասկանում է որպես «ուժեղի շահ», այսինքն. իշխանություն ունենալը. Նրա կարծիքով՝ իշխողներն են արդարության աղբյուրը, նրանց օրենքներն արդար են, բայց ընդունվում են միայն իրենց շահերից ելնելով իրենց իշխանությունը պահպանելու համար։

Thrasimachus-ի մոտեցումը զուտ փիլիսոփայական է: Մյուս կողմից՝ Մաքիավելինգործնական տեսանկյունից վերլուծում է ինքնիշխանի և նրա հպատակների հարաբերությունները. Նա չի փորձում սահմանել «արդարություն» հասկացությունը, այլ առաջնորդվում է «լավի» պրագմատիկ հայացքով։ Ֆլորենցիացի մտածողի համար արդյունավետ օրենքները համարժեք, արդար օրենքներ են: Եվ, որպես սրա տրամաբանական հետեւանք, գնահատման նույն համակարգին է ենթարկվում դրանք հրապարակողը` ինքնիշխանը։ Տեսության և պրակտիկայի տարբերությունն այն է, որ տիրակալը «արդարություն» է հաստատում պետության միջոցով։ Սա է տարբերությունը ինքնիշխան Նիկոլո Մաքիավելիի և «բռնակալ» Թրասիմաքոսի միջև։

Ֆլորենտացի մտածողի տիրակալի դերը որոշվում է մարդկանց և սոցիալական խմբերի հարաբերություններով։ «Բռնակալ» Թրասիմաքոսի դիրքորոշումը տարբերվում է նրանով, որ նրա դեպքում նման հարաբերություններ չկան։ Նրան կա միայն հպատակների ամբողջական ենթակայություն։

Ֆլորենցիացի մտածողը բռնակալության մասին տրակտատ չի գրել: Ինքնիշխանի մեջ նա տեսնում է մեկի մոդելը, ով ունակ է փրկել հասարակական կյանքը։ Նա քաղաքականության ծառան է։

Հարաբերություններ ժողովրդի հետ

Մաքիավելին զարգացնում է կառավարչի և ժողովրդի փոխգործակցության թեման: Քանի որ մարդիկ շատ են ուզում, բայց չեն կարողանում հասնել ամեն ինչի, քաղաքականության մեջ պետք է սպասել վատագույնին, ոչ թե իդեալականին։

Մաքիավելին պետությունը դիտարկում է որպես հպատակների և իշխանության հարաբերություն՝ հիմնված սիրո և վախի վրա: Այս գաղափարից է բխում մի հետաքրքիր հայեցակարգ, որը կոչվում է «կոնսենսուսի տեսություն»: Ինքնիշխանը հասարակության մի մասն է: Բայց ոչ թե որեւէ, այլ իշխող։ Կառավարելու համար նա պետք է լինի լեգիտիմ ու ուժեղ։ Վերջինս հայտնվում էինչպես է նա պարտադրում իր իշխանությունը և ինքնահաստատվում միջազգայնորեն: Սրանք անհրաժեշտ պայմաններն են, եթե պետք է իրականացվեն և կիրառվեն սուվերեն պետության լեգիտիմությունից բխող գործողություններ։

Բայց դա վերացական տարր չէ, դա քաղաքականության մաս է, և սա, ըստ Մաքիավելիի, իշխանությունների փոխհարաբերության արդյունք է։ Իշխանության սահմանումը կարևոր է, քանի որ այն թելադրում է խաղի կանոնները։

Իշխանության կենտրոնացում

Պետության մասին Մաքիավելիի տեսության համաձայն՝ նրանում լիազորությունները պետք է հնարավորինս կենտրոնացված լինեն՝ մարդկանց անհատական և ինքնուրույն գործողությունների արդյունքում դրանց կորստից խուսափելու համար։ Ավելին, իշխանության կենտրոնացումը հանգեցնում է ավելի քիչ բռնության և կամայականության, ինչը օրենքի գերակայության հիմնական սկզբունքն է։

16-րդ դարի սկզբի կենտրոնական Իտալիայի պատմական համատեքստում. այս մոտեցումը հստակ քննադատություն է ֆեոդալական վարչակարգի և քաղաքային ազնվականության կամ արիստոկրատական օլիգարխիայի իշխանության նկատմամբ։ Այն փաստը, որ ազնվական կուսակցությունները ճանաչում և ընդունում էին քաղաքացիական «իրավունքները», նշանակում էր, որ մարդիկ մասնակցում էին քաղաքական կյանքին, բայց ոչ տերմինի ժամանակակից իմաստով, որն առաջացավ միայն 1789 թվականին Ֆրանսիայում հեղափոխությունից հետո։

Լեգիտիմություն

Երբ Մաքիավելին վերլուծում է «քաղաքացիական պետությունը», լեգիտիմության սկզբունքը նկատվում է քաղաքական դաշտում տարբեր ուժերի միջև հաստատված հարաբերություններում։ Սակայն հատկանշական է, որ տրակտատի հեղինակը ժողովրդից բխող օրինականությունը շատ ավելի կարևոր է համարում, քան արիստոկրատիայի օրինականությունը, քանի որ վերջինս ցանկանում է ճնշել, իսկ առաջինը միայն ուզում է չլինել։ճնշված… Ամենավատ բանը, որ կառավարիչը կարող է ակնկալել թշնամաբար տրամադրված ժողովրդից, նրանց կողմից լքված լինելն է:

Ռազմական ուժը պետության ողնաշարն է

Ժողովրդի սերն ինքնիշխանի հանդեպ ի հայտ է գալիս, երբ նա իշխում է առանց ճնշումների և հավասարակշռություն է պահպանում արիստոկրատիայի հետ։ Իշխանությունը պահպանելու և կառավարման այս մեթոդը պարտադրելու համար տիրակալը ստիպված է ուժ կիրառել։ Հիմնականում ռազմական.

Մաքիավելին գրում է, որ եթե Մովսեսը, Կյուրոսը, Թեսևսը և Ռոմուլոսը անզեն լինեին, նրանք չէին կարող երկար ժամանակ պարտադրել իրենց օրենքները, ինչպես եղավ Սավոնարոլայի հետ, որը զրկվեց իր լիազորություններից անմիջապես այն բանից հետո, երբ ամբոխը դադարեցրեց իրեն հավատալը:

Օրինակը, որն օգտագործեց ֆլորենցիացի մտածողը, բացատրելու իշխանության ղեկին գտնվողի զինված ուժերի նկատմամբ վերահսկողության անհրաժեշտությունը, ակնհայտ է, որովհետև հեղինակը մտադիր չէր միայն ընդհանուր և վերացական խորհուրդներ տալ։ Մաքիավելին կարծում է, որ յուրաքանչյուր իշխանություն ի վիճակի է հավասարակշռություն հաստատել իշխանության չափավոր և կոշտ իրականացման միջև՝ համաձայն պետության տեսակի և իշխանության հարաբերությունների քաղաքական ասպարեզում գործող գործիչների հետ: Բայց այս հավասարման մեջ, որտեղ սիրո և ատելության զգացումը հեշտությամբ հաղթահարվում է մարդկանց կողմից, տիրակալի հիմնական կանոնն է ուժ չկիրառել անօգուտ և անհամաչափ։ Միջոցառումների խստությունը պետք է լինի նույնը պետության բոլոր անդամների համար՝ անկախ նրանց սոցիալական տարբերություններից։ Սա լեգիտիմության պահպանման հիմնարար պայման է։ Այսպիսով, իշխանությունն ու բռնությունը գոյակցում են և դառնում են իշխանության ողնաշարը:

Ազդեցություն ևՀաջողությունները, որ վայելում է արքայազնը, այն չէ, որ նա կարող է ընտրել կամ անտեսել, քանի որ դրանք քաղաքականության մի մասն են: Վկայակոչելով Թուկիդիդեսի Պելոպոնեսյան պատերազմի պատմությունից դասական օրինակ՝ հեղինակը պնդում է, որ տիրակալը չպետք է այլ նպատակ կամ միտք ունենա և չպետք է անի այլ բան, քան ուսումնասիրել պատերազմը, դրա կանոններն ու կարգը, քանի որ դա նրա միակ արվեստն է:

Ի՞նչ տեսակի պետություններ է առանձնացնում Մաքիավելին:

Ֆլորենտացի մտածողը դրանք բաժանում է միապետությունների և հանրապետությունների։ Այս դեպքում առաջինը կարող է լինել և՛ ժառանգական, և՛ նոր: Նոր միապետությունները ամբողջ պետություններ կամ դրանց մասեր են, որոնք բռնակցվել են նվաճումների արդյունքում։ Մաքիավելին նոր պետությունները բաժանում է ճակատագրի կամքով ձեռք բերվածների, սեփական և ուրիշների զենքերով, ինչպես նաև քաջությամբ, և նրանց հպատակները կարող են ավանդաբար ազատ լինել կամ սովոր հնազանդվել::

Իշխանության զավթում

Պետության մասին Մաքիավելիի դոկտրինան հիմնված է այն ուժերի գնահատման վրա, որոնք պետական գործիչը կարող է և պետք է օգտագործի: Դրանք մի կողմից ներկայացնում են բոլոր կոլեկտիվ հոգեբանական տարրերի, մարդկանց կամ սոցիալական կատեգորիաների ընդհանուր համոզմունքների, սովորույթների և ձգտումների հանրագումարը, իսկ մյուս կողմից՝ պետական խնդիրների իմացությունը։ Կառավարելու համար պետք է պատկերացում ունենաս իրերի իրական վիճակի մասին։

Ըստ Մաքիավելիի, պետությունը ձեռք է բերվում կամ ժողովրդի բարեհաճությամբ, կամ ազնվականության։ Քանի որ այս երկու կողմերն ամենուր են, սրանից հետևում է, որ ժողովուրդը չի ցանկանում կառավարվել և ճնշվել ազնվականության և արիստոկրատիայի կողմից.ցանկանում է իշխել և ճնշել. Այս երկու հակադիր ցանկություններից է բխում կա՛մ պետությունը, կա՛մ ինքնակառավարումը, կա՛մ անարխիան։

Մաքիավելիի համար կարևոր չէ, թե ինչպես է կառավարիչը գալիս իշխանության։ «Հզորների» օգնությունը կսահմանափակեր նրա գործելու ունակությունը, քանի որ անհնար կլիներ վերահսկել ու շահարկել նրանց կամ բավարարել նրանց ցանկությունները։ «Ուժեղները» ինքնիշխանին կխնդրեն ճնշել ժողովրդին, իսկ վերջինս, ենթադրելով, որ իշխանության է եկել նրա աջակցության շնորհիվ, կխնդրեր դա չանել։ Հասարակական կյանքում լարվածության վտանգը բխում է վատ կառավարումից։

Այս տեսանկյունից Մաքիավելին հակասում է Ֆրանչեսկո Գուիկարդինիի հայեցակարգին։ Երկու մտածողներն էլ ապրել են միաժամանակ՝ երկուսն էլ Ֆլորենցիայում, բայց նրանցից յուրաքանչյուրն յուրովի տեսել է լեգիտիմությունը քաղաքական դաշտում։ Եթե Մաքիավելին ցանկանում էր, որ Ֆլորենցիայի հանրապետական իրավունքների և ազատությունների պաշտպանությունը փոխանցվի ժողովրդին, Գուիկարդինին ապավինում էր ազնվականությանը:

Իշխանություն և կոնսենսուս

Մաքիավելիի աշխատություններում, սկզբունքորեն, չկա հակադրություն ուժի և կոնսենսուսի միջև։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև մարդիկ միշտ գործում են ըստ իրենց սովորույթների և սովորությունների: Նա ի վիճակի չէ վերացական մտածելու և, հետևաբար, չի կարող հասկանալ բարդ պատճառահետևանքային հարաբերությունների վրա հիմնված խնդիրները: Այդ իսկ պատճառով նրա տեսակետը սահմանափակվում է հռետորական տարրերով։ Այս ճանաչողական սահմանափակման ազդեցությունն արտահայտվում է քաղաքական մասնակցության մեջ: Նրա մղումն է առնչվել և արտահայտվել միայն ժամանակակից և կոնկրետ իրավիճակներում: Արդյունքում՝ ժողհասկանում է իր ներկայացուցիչներին, դատում է օրենքները, բայց չունի, օրինակ, Սահմանադրությունը գնահատելու ճանաչողական կարողություն։

Այս սահմանափակումը չի խանգարում նրան հանրային բանավեճի միջոցով իրացնել իր հիմնարար քաղաքական իրավունքները։ Ժողովուրդն ուղղակի շահագրգռված է պահպանել «օրինականությունը»..

Ի տարբերություն Արիստոտելի, Մաքիավելին ժողովրդի մեջ չի տեսնում հում, անտարբեր և անգիտակից նյութ, որը կարող է ընդունել կառավարման ցանկացած ձև և դիմանալ ինքնիշխանի հարկադրանքին: Նրա կարծիքով, նա օժտված է հոգևորության վառ, խելացի և արձագանքող ձևով, որը կարող է մերժել իշխանության ղեկին գտնվող ցանկացած չարաշահում։

Երբ այս երևույթը խափանվում է էլիտաների կողմից, առաջանում է դեմագոգիա. Այս առումով ազատ քաղաքական կյանքին սպառնացող վտանգը ժողովրդից չի գալիս։ Մաքիավելին դեմագոգիայի մեջ տեսնում է բռնակալությանը նախորդող հիմնարար տարրը։ Այսպիսով, սպառնալիքը գալիս է ազնվականությունից, քանի որ նրանք շահագրգռված են ստեղծել իշխանություն, որը գործում է օրենքից դուրս։

Ինքնիշխանի առաքինությունները

Քաղաքականության հայեցակարգը ընկած է ֆլորենցիացի մտածողի ողջ համակարգի հիմքում։ Հետևաբար, Մաքիավելիի պետությունը հեռու է անհատական ուժ ստեղծելուց, որն անկասկած գործում է:

Անհատականությունը ֆլորենցիացի մտածողի կողմից դիտվում է որպես փառասիրություն, ժամանց, հպարտություն, ցանկություն, վախկոտություն և այլն: Այս գնահատականը գալիս է ոչ թե կամայական գեղագիտական տեսանկյունից, այլ օրինական բարոյական տեսանկյունից:

Միևնույն ժամանակ, Նիկոլո Մաքիավելին ինքնիշխանի անհատականությունը համարում է բացակայություն.մարդասիրություն, անհավատարմություն, կոռուպցիա, չարություն և այլն։

Մաքիավելին ազատում է նրան բարոյական արժեքներից. Բայց նա դա անում է ինքնիշխանի հասարակական և քաղաքական դերի պատճառով՝ իմանալով, թե որքան կարևոր է նրա պաշտոնը։ Եթե նույն անձը օգտագործեր նույն մեթոդները, ինչ մասնավոր անձը, ապա այդ բացառությունները կվերանային: Մաքիավելիի համար էթիկայի և քաղաքականության հարաբերությունների վրա դեռևս ազդում է քրիստոնեական բարոյականությունը: Այն բարին, որին դարեր շարունակ աջակցում էր Եկեղեցին, մնում է ուժի մեջ, բայց երբ քաղաքականությունը ասպարեզ է մտնում, այն անհետանում է։ Էթիկան, որն օգտագործում է ինքնիշխանը, հիմնված է այլ արժեքների վրա, որոնցում հաջողությունը գլխավոր նպատակն է: Ինքնիշխանը պետք է հալածի նրան նույնիսկ կրոնական էթիկայի խախտմամբ և «հոգին» կորցնելու վտանգի տակ՝ հանուն պետության փրկության։

Մաքիավելիի գրքում տիրակալին լավ հատկանիշներ պետք չեն, նա պետք է միայն այդպես երևալ: Ավելին, ըստ ֆլորենցիացի մտածողի, վնասակար է դրանց տիրապետելն ու միշտ դիտարկելը։ Ավելի լավ է երևալ ողորմած, հավատարիմ, մարդասեր, կրոնասեր, արդար և լինել այդպիսին, բայց այն պայմանով, որ անհրաժեշտության դեպքում ինքնիշխանը կարող է վերածվել իր հակառակի։ Պետք է հասկանալ, որ կառավարիչը, հատկապես նորը, չի կարող ունենալ այնպիսի հատկություններ, որոնց համար հարգում են մարդկանց, քանի որ նա հաճախ ստիպված է գործել հավատարմությանը, բարեկամությանը, մարդասիրությանը և կրոնին հակառակ՝ պետությանը աջակցելու համար։ Հետևաբար, նա պետք է պատրաստ լինի շրջվելու այնտեղ, որտեղ քամիներն ու բախտի տատանումները ստիպում են իրեն՝ հնարավորության դեպքում չշեղվելով արդար ճանապարհից, բայց նաև չարհամարհելով այն։