Տեղական մշակույթ. Մշակութային-պատմական տեսակների հայեցակարգը (Ն. Յա. Դանիլևսկի)

2024 Հեղինակ: Henry Conors | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-02-12 08:38

Քսանմեկերորդ դարում՝ համակարգչային տեխնիկայի և բարձր նվաճումների դարաշրջանում, թվում է, թե աշխարհում չեն մնացել պետություններ, որոնք այլ կերպ զարգանան։ Մինչդեռ դա ամենևին էլ այդպես չէ. քանի պարզունակ ժողովուրդ կա, օրինակ, Աֆրիկայում։ Սակայն նրանց պարզունակ լինելը չի նշանակում, որ նրանց մասին ասելիք չկա։ Հենց նման էթնիկ խմբերի հետ է ուղղակիորեն կապված այնպիսի հասկացություն, ինչպիսին տեղական մշակույթն է։ Ի՞նչ է դա:

Մի քիչ պատմություն

Տեղական մշակույթների մասին խոսելու համար նախ պետք է էքսկուրսիա կատարել դեպի անցյալ՝ այն ժամանակ, երբ առաջացավ և սկսեց ակտիվորեն կիրառվել տեղական քաղաքակրթությունների հասկացությունը, որն առավել անմիջականորեն առնչվում է մշակույթներին։

Նախ, արժե պարզաբանել, թե ինչ է տեղական քաղաքակրթությունը և մասնավորապես քաղաքակրթությունը։ Այս բառն ունի բազմաթիվ սահմանումներ, որոնք, սակայն, բավականին համահունչ են միմյանց։ Քաղաքակրթությունը հասարակության զարգացման գործընթացն է՝ հոգևոր և նյութական, յուրաքանչյուր քայլ դեպի հաջորդ քայլ՝ բարբարոսությունից ավելի ու ավելի հեռու: Երբ մարդիկ հասկացան, որ տարբեր պետություններիսկ մեր մոլորակի շրջանները զարգանում են յուրովի, տարբեր ձևերով, և հնարավոր չէ խոսել բոլոր երկրների և ժողովուրդների համար ինչ-որ ընդհանուր ճանապարհի մասին, ի հայտ է եկել քաղաքակրթությունների բազմազանության հասկացությունը։ Դա տեղի ունեցավ տասնիններորդ դարում, և շատ գիտնականներ իրենց ուշադրությունը դարձրեցին այս խնդրի վրա: Դարա կեսերին ֆրանսիացի Ռենուվիեն առաջարկեց «տեղական քաղաքակրթություն» տերմինը, որով նա հասկանում էր Երկրի ցանկացած տարածքի հասարակության և մշակույթի զարգացումը, բացի այլ մշակույթներից և արժեքներից՝ հիմնվելով բացառապես իր կրոնի, իր կրոնի վրա։ սեփական աշխարհայացքը և այլն։ Նույն տերմինը քիչ ավելի ուշ հաջողությամբ օգտագործել է մասնագիտությամբ պատմաբան մեկ այլ ֆրանսիացի իր աշխատություններից մեկում. այնտեղ նրան առանձնացրել են միանգամից տասը տեղական քաղաքակրթություններ՝ զարգացման անհատական ճանապարհով։

։

Այս երկու հեղինակներից հետո կային մի շարք այլ գիտնականներ, ովքեր ակտիվորեն կիրառեցին տեղական քաղաքակրթության հայեցակարգը իրենց աշխատություններում և գաղափարներում։ Նրանց թվում էր Ռուսաստանից ժամանած սոցիոլոգ Նիկոլայ Դանիլևսկին, ում հայեցակարգն ավելի մանրամասն կքննարկվի ավելի ուշ: Միևնույն ժամանակ, արժե վերադառնալ այն հարցին, թե որոնք են տեղական մշակույթները։

Սահմանում

Այսպիսով, եթե տեղական քաղաքակրթությունը զարգանում է միայն սեփական մշակույթի հիման վրա, ապա այդ նույն մշակույթները կկոչվեն տեղական: Նրանք օրիգինալ են, օրիգինալ և մեկուսացված, և կամ ընդհանրապես կապված չեն, կամ շատ քիչ են կապված ուրիշների հետ: Ավելին, յուրաքանչյուր այդպիսի մշակույթ դատապարտված է կործանման, և հենց դա տեղի ունենա, նորը ի հայտ է գալիս։

Սրանք պարզունակ ժողովուրդների մշակույթներն ենԱսիա, Ավստրալիա, Ամերիկա և Աֆրիկա: Դրանք թվով քիչ են, բայց դեռ կան, և չափազանց հետաքրքիր մշակութային օբյեկտներ են ուսումնասիրելու համար: Ըստ հանրահայտ գիտնական Օսվալդ Շպենգլերի դասակարգման՝ կան այդպիսի ինը մշակույթներ՝ մայա, հին, հին եգիպտական, բաբելոնական, արաբ-մահմեդական, չինական, հնդկական, արևմտյան և ռուս-սիբիրական։

։

Տիպիկ առանձնահատկություններ

Տեղական մշակույթներն ունեն որոշ առանձնահատկություններ, որոնք լավ են բնութագրում նրանց: Սա առաջին հերթին հարաբերությունն է բնության, նրա ռիթմերի, կյանքի հետ։ Մարդը դրա դեմ ոչինչ չի անում։ Բացի այդ, սա արհամարհանք է նորարարության, ինչպես նաև գիտելիքի սուրբ էության և արվեստի կանոնականության նկատմամբ: Ցանկացած տեղական մշակույթի հիմքը կրոնն ու ծեսերն են։

Փիլիսոփայության, սոցիոլոգիայի և մշակութաբանության ուսումնասիրած բազմաթիվ հարցերի շարքում երկար ժամանակ գլխավոր տեղերից մեկը զբաղեցնում էր պատմամշակութային գործընթացի հարցը։ Տարբեր տեսակետներ են առաջ քաշվել այն մասին, թե ինչ է դա՝ կարելի՞ է համարել համաշխարհային մշակույթ, թե՞ պետք է վերագրել տեղական մշակույթների մշտական փոփոխությանը։ Յուրաքանչյուր կարծիք ուներ իր կողմնակիցները։ Տեղական մշակույթների հայեցակարգին հավատարիմներից մեկը սոցիոլոգ Նիկոլայ Դանիլևսկին էր։

Նիկոլայ Դանիլևսկի

Նախ՝ հակիրճ ներածություն նշանավոր գիտնականի մասին: Նիկոլայ Յակովլևիչը ծնվել է 19-րդ դարի քսանականների հենց սկզբին զինվորական ընտանիքում։ Սովորել է Ցարսկոյե Սելոյի ճեմարանում, ապա՝ Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի բնական գիտությունների ֆակուլտետում։ Նա ձերբակալվել է Պետրաշևսկու գործով, հետազոտել է ձկնորսությունը, ինչի համար արժանացել է մեդալի։ Մոտավորապես տարեկանումքառասուն տարի սկսեց հետաքրքրվել քաղաքակրթության խնդիրներով։ Հայտնի է նաև Դարվինի տեսությունը հերքելու համար: Վաթսուներեք տարեկանում մահացել է Թիֆլիսում։

Վաթսունականների վերջին Ն. Յ. Դանիլևսկին հրատարակեց «Ռուսաստանը և Եվրոպան» գիրքը, որտեղ նա ուրվագծեց պատմական գործընթացի իր տեսլականը։ Նա ամբողջ համաշխարհային պատմությունը ներկայացնում էր որպես ինքնատիպ քաղաքակրթությունների ամբողջություն։ Գիտնականը կարծում էր, որ դրանց միջև կան որոշակի հակասություններ, որոնք նա փորձել է բացահայտել։ Նա հորինել է պատմական ընթացքը կազմող այս քաղաքակրթությունների անվանումը՝ մշակութային-պատմական տեսակներ։ Դանիլևսկու այս մշակութային և պատմական տեսակները, որպես կանոն, չէին համընկնում պարբերացման և տարածության մեջ։ Ըստ Նիկոլայ Յակովլեւիչի՝ դրանք պատկանում էին հետեւյալ շրջաններին՝ Եգիպտոս, Չինաստան, Հնդկաստան, Հռոմ, Արաբիա, Իրան, Հունաստան։ Նա առանձնացրեց նաեւ ասորաբաբելական, քաղդեական, հրեական, եվրոպական տեսակները։ Եվրոպացուն հաջորդեց մեկ այլ մշակութային և պատմական տեսակ՝ ռուս-սլավոնական, և հենց նա է, ըստ գիտնականի, ով կարող է և նույնիսկ պետք է վերամիավորի մարդկությունը։ Այսպիսով, սոցիոլոգը հակադրեց արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությունը արևելաեվրոպական քաղաքակրթությանը. արդյունքը եղավ Արևելքի և Արևմուտքի պայքարը, որում ակնհայտորեն վերջինս չէր հաղթում։ Միևնույն ժամանակ, հետաքրքիր է այս համոզմունքին փոքր-ինչ հակառակ մի կարևոր դետալ՝ Ն. Յա. Դանիլևսկին իր աշխատության մեջ ընդգծել է, որ ոչ մի տեսակ, այսինքն՝ ոչ մի քաղաքակրթություն իրավունք չունի համարվել ավելի զարգացած, ավելի լավը, քան մնացածը։

Դանիլևսկու տեսության համաձայն՝ մշակութային տեսակները դրական մշակութային օբյեկտներ են, մինչդեռ. Կան նաև բացասական՝ բարբարոսական քաղաքակրթություններ։ Բացի այդ, կան էթնիկ խմբեր, որոնց սոցիոլոգը չի առանձնացրել այս կամ այն կատեգորիայի մեջ: Դանիլևսկու տեղական մշակույթների տեսությունը հիմնականում ենթադրում է այն փաստը, որ յուրաքանչյուր մշակութային-պատմական տեսակ ունի չորս փուլ՝ ծնունդ, ծաղկում, անկում և վերջապես մահ։

Ընդհանուր առմամբ, ինչպես վերը նշվեց, սոցիոլոգն առանձնացրել է տասնմեկ քաղաքակրթություն՝ չհաշված սլավոնականը։ Նրանց բոլորը գիտնականները բաժանել են երկու տեսակի. Առաջինին, միայնակին, Նիկոլայ Յակովլևիչը վերագրեց հնդկական և ավանդական չինացիներին. այս մշակույթները, նրա կարծիքով, ծնվել և զարգացել են ընդհանրապես, առանց որևէ այլ մշակույթի հետ կապ ունենալու: Երկրորդ տեսակը Դանիլևսկին անվանել է հաջորդական և դրան վերագրել մնացած քաղաքակրթությունները՝ այս մշակութային տիպերը զարգացել են նախորդ քաղաքակրթության արդյունքների հիման վրա։ Նման գործունեությունը, ըստ Դանիլևսկու, կարող է լինել կրոնական (էթնիկ խմբի աշխարհայացքը հաստատուն համոզմունք է), տեսական և գիտական, արդյունաբերական, գեղարվեստական, քաղաքական կամ սոցիալ-տնտեսական գործունեություն։

Իր աշխատանքում Ն. Յա. Դանիլևսկին բազմիցս ընդգծել է, որ թեև որոշ մշակութային-պատմական տիպեր, անկասկած, ազդել են միմյանց վրա, սակայն դա միայն անուղղակի է, և ոչ մի դեպքում դա ուղղակի ազդեցություն չի կարելի համարել։

Բերքի վարկանիշն ըստ Դանիլևսկու

Բոլոր նույնականացված քաղաքակրթությունները, որոնք սոցիոլոգը վերագրում է մշակութային գործունեության այս կամ այն կատեգորիայի: Նրա համար հենց առաջին կատեգորիան առաջնային մշակույթն էր (մյուս անունը նախապատրաստական է): Այստեղ նա ներառեց հենց առաջինըքաղաքակրթություններ - նրանք, ովքեր իրենց ոչ մի տեսակի գործունեությամբ չեն ապացուցել, բայց հիմք են դրել, հող նախապատրաստել հետևյալի զարգացման համար՝ չինական, իրանական, հնդկական, ասորաբաբելոնական, եգիպտական:

Հաջորդ կատեգորիան մոնոհիմնական մշակույթներն են, որոնք իրենց դրսևորել են մեկ տեսակի գործունեության մեջ: Սա, օրինակ, հրեական մշակույթն է. հենց դրա մեջ ծնվեց առաջին միաստվածական կրոնը, որը դարձավ քրիստոնեության հիմքը: Հունական մշակույթը թողել է հարուստ ժառանգություն՝ փիլիսոփայության և արվեստի տեսքով, հռոմեական մշակույթը համաշխարհային պատմությանը տվել է պետական և իրավունքի համակարգ։

Հետագա կատեգորիայի օրինակ՝ երկակի հիմքով մշակույթ, կարող է ծառայել որպես եվրոպական մշակութային տեսակ: Այս քաղաքակրթությունը հաջողության է հասել քաղաքականության և մշակույթի բնագավառում՝ թողնելով գիտության և տեխնիկայի ակնառու նվաճումներ՝ ստեղծելով խորհրդարանական և գաղութային համակարգ։ Եվ, վերջապես, Դանիլևսկին վերջին կատեգորիան անվանեց չորս հիմնական, և սա ընդամենը հիպոթետիկ մշակույթի տեսակ է: Սոցիոլոգի կողմից բացահայտված տեսակների թվում չկա մեկը, որը կարող է պատկանել այս կատեգորիայի. Դանիլևսկու կարծիքով, նման պլանի մշակույթը պետք է հաջողակ լինի չորս ոլորտներում՝ գիտություն և արվեստ՝ որպես մշակույթի, հավատքի, քաղաքական ազատության և արդարության ոլորտներ:, և տնտեսական հարաբերությունները։ Գիտնականը կարծում էր, որ ռուս-սլավոնական տիպը պետք է դառնա այնպիսի մշակութային տեսակ, որը կոչված է, ինչպես հիշում ենք, ըստ նրա, մարդկության վերամիավորում։

Արևմտյանների և սլավոֆիլների շրջանում Նիկոլայ Յակովլևիչի աշխատանքը մեծ իրարանցում առաջացրեց, հատկապես, իհարկե, վերջիններիս մոտ։ Նա էդարձավ յուրատեսակ մանիֆեստ և խթան հանդիսացավ այնպիսի գիտնականների և մտածողների համապարփակ լայն քննարկման համար, ինչպիսիք են, օրինակ, Վ. Սոլովյովը կամ Կ. Բեստուժև-Ռյումինը և շատ ուրիշներ։

Օսվալդ Շպենգլեր

Գերմանացի Շպենգլերի «Եվրոպայի անկումը» կոչվող աշխատանքը, որը հայտնվեց անցյալ դարի սկզբին, հաճախ համեմատվում է Դանիլևսկու աշխատության հետ, բայց չկա ճշգրիտ ապացույց, որ Օսվալդը հիմնվել է տրակտատի վրա: ռուս սոցիոլոգի կողմից։ Այնուամենայնիվ, շատ առումներով նրանց աշխատանքները իսկապես նման են. համեմատական վերլուծությունը կտրվի մի փոքր ուշ:

Գերմանացի գիտնականն իր գիրքը հրատարակեց հենց Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո, և, հետևաբար, այն անհավատալի հաջողություն ունեցավ՝ Արևմուտքում հիասթափության ժամանակաշրջան էր, և հենց նրան էին քննադատում Դանիլևսկու, Շպենգլերի պես: Նա նաև հակադրում էր տարբեր քաղաքակրթություններ միմյանց, բայց դա անում էր շատ ավելի կատեգորիկ, քան իր ռուս գործընկերը։ Շպենգլերը առաջին քաղաքակրթությունները բաժանել է ութ տեսակի՝ եգիպտական, հնդկական, բաբելոնական, չինական, հունահռոմեական, բյուզանդական-արաբական, արևմտաեվրոպական և մայա։ Նա նաև առանձին դրեց ռուս-սիբիրյան մշակույթը։ Քաղաքակրթությունը գիտնականին թվում էր մշակույթի զարգացման նախավերջին փուլը` նախքան մոռացության մեջ ընկնելը: Միևնույն ժամանակ, Շպենգլերը կարծում էր, որ բոլոր փուլերն անցնելու համար՝ ծնունդից մինչև մահ, յուրաքանչյուր մշակույթին անհրաժեշտ է հազար տարի։

Իր աշխատության մեջ գիտնականը պնդում էր, որ գոյություն ունի տեղական մշակույթների մի ցիկլի գոյություն, որոնք հանկարծակի հայտնվում են և անփոփոխ մեռնում: Նրանցից յուրաքանչյուրն ունի իր վերաբերմունքը, նրանք գոյություն ունեն ամեն ինչից զատ։Չի կարող լինել շարունակականություն, ըստ Շպենգլերի, քանի որ յուրաքանչյուր մշակույթ նրա համար առավելագույնս ինքնաբավ է։ Ոչ միայն դա, դուք նույնիսկ չեք կարող հասկանալ այլ մշակույթ, քանի որ դուք դաստիարակվել եք տարբեր սովորույթներով և արժեքներով:

Սպենգլերից և Դանիլևսկուց հետո մի շարք այլ գիտնականներ եղան, ովքեր դիմեցին այս հարցի ուսումնասիրությանը: Սրա վրա չենք անդրադառնա, քանի որ դրանցից յուրաքանչյուրի հայեցակարգի վերլուծությունը արժանի է առանձին հոդվածի։ Այժմ անդրադառնանք Նիկոլայ Դանիլևսկու և Օսվալդ Շպենգլերի տեսությունների համեմատությանը:

Շպենգլեր և Դանիլևսկի

Երկու մեծ մտքերի հասկացությունների միջև առաջին տարբերությունն արդեն նշվել է վերևում: Ասում էին, որ, ըստ Շպենգլերի, յուրաքանչյուր մշակույթ ապրում է միջինը հազար տարի։ Այսպիսով, գիտնականը սահմանում է ժամանակային շրջանակ, որը դուք չեք գտնի Դանիլևսկու մոտ: Նիկոլայ Յակովլևիչը մշակույթների և քաղաքակրթությունների գոյությունը չի սահմանափակում որևէ ժամանակային միջակայքով։ Բացի այդ, ինչպես նաև նշվեց ավելի վաղ, Շպենգլերի համար քաղաքակրթությունը զարգացման նախավերջին փուլն է՝ մահից առաջ. Դանիլևսկին իր աշխատանքում նման բան չի նկարագրում։

Որպեսզի ի հայտ գա այս կամ այն մշակութային-պատմական տեսակը, պետության առաջացումն անհրաժեշտ է,- այս կարծիքին է ռուս սոցիոլոգը։ Օսվալդ Շպենգլերը, մյուս կողմից, կարծում է, որ այդ նպատակով ոչ թե պետություններ են պետք, այլ քաղաքներ։ Նիկոլայ Յակովլևիչը կրոնը համարում է կարևորագույն տարրերից մեկը մշակույթի բոլոր ոլորտներում. Շպենգլերը նման համոզմունք չունի։

Չի կարելի, սակայն, ենթադրել, որ մեծ մտածողների կարծիքները միայն տարբերվում են: Նրանք էլ ունեննույն (կամ մոտավորապես նույն) գաղափարները: Օրինակ, այն միտքը, որ էթնոսի գոյությունը չի ենթադրում պատմության գոյություն։ Կամ որ բոլոր մշակույթները/մշակութային-պատմական տիպերը տեղական են և ինքնամփոփ: Կամ որ պատմական գործընթացը գծային չէ։ Երկու գիտնականներն էլ համաձայն են, որ անհնար է պատմությունը բաժանել Հին աշխարհի, Ժամանակակից ժամանակների և միջնադարի, երկուսն էլ քննադատում են եվրոցենտրիզմը. մենք կարող ենք շարունակել և շարունակել երկու գործընկերների հասկացությունների նմանություններն ու տարբերությունները:

Ժամանակակից տեսակետ. մշակույթներ-քաղաքակրթություններ

Եկեք շրջանցենք Դանիլևսկու և Շպենգլերի հետևորդների գաղափարներն ու ուսմունքները և դիմենք մեր օրերին։ Հանթինգթոն անունով գիտնականը կարծում է, որ հիմնական խնդիրը այսպես կոչված մշակույթ-քաղաքակրթությունների հակադրությունն է, որոնցից հիմնականներն են ութը՝ լատինաամերիկյան, աֆրիկյան, իսլամական, արևմտյան, կոնֆուցիական, ճապոնական, հինդու և սլավոնական ուղղափառ: Գիտնականի խոսքով՝ այս բոլոր մշակույթներն աներեւակայելիորեն տարբերվում են միմյանցից, եւ այս անդունդը հաղթահարել հնարավոր չի լինի բավական երկար ժամանակ։ Բոլոր սահմանները ջնջելու համար անհրաժեշտ է, որ մշակույթ-քաղաքակրթությունները ստանան ընդհանուր ավանդույթներ, ընդհանուր կրոն, ընդհանուր պատմություն։ Տարբեր քաղաքակրթությունների ներկայացուցիչներ տարբեր կերպ են մտածում ազատության ու հավատքի, հասարակության ու մարդու մասին, աշխարհի ու նրա զարգացման մասին, և այդ տարբերությունը հսկայական է։ Այսպիսով, Հանթինգթոնում դրույթ կա արևմտյան քաղաքակրթության՝ արևելյան հակադրության մասին։ Այնուամենայնիվ, նա կարծում է, որ Արևմուտքը միտում ունի յուրացնելու այլ քաղաքակրթությունների հիմնական մշակութային արժեքները, օրինակ՝ հետաքրքրությունը բուդդիզմի և տաոիզմի նկատմամբ, եթե.խոսել կրոնի մասին։

Մի քիչ ավելին մշակույթների մասին

Բացի տեղականից, առանձնանում է հատուկ և միջանկյալ մշակույթների առկայությունը։ Բացի այդ, այս կապակցությամբ չի կարելի չհիշատակել գերիշխող մշակույթը։ Սրանք այն բոլոր արժեքներն են, նորմերը, կանոնները, որոնք ընդունված են կոնկրետ հասարակության մեջ։ Սա այն է, ինչ ճանաչում է ողջ հասարակությունը կամ նրա մի ստվար հատվածը։ Գերիշխող մշակույթը նորմայի տարբերակ է տվյալ հասարակության, այսինքն՝ տվյալ քաղաքակրթության բոլոր ներկայացուցիչների համար։ Եվ ինչպես տրամաբանական է ենթադրել, որ Դանիլևսկու, Շպենգլերի և Հանթինգթոնի կողմից առանձնացվածների թվում ցանկացած քաղաքակրթություն ունի գերիշխող մշակույթ։ Այս նորմերը սահմանվում են սոցիալական որևէ կամ մի քանի հաստատությունների նկատմամբ վերահսկողության միջոցով: Պահում է գերիշխող մշակույթի և կրթության, իրավագիտության, քաղաքականության և արվեստի ձեռքում:

Մի փոքր ավելին կոնկրետ և միջին մշակույթի հասկացությունների մասին՝ ստորև։

հատուկ և միջին մշակաբույսեր

Առաջինն այն է, որը տարբերվում է մյուսներից որոշ առանձնահատկություններով կամ բնութագրերով: Այն չունի զարգացած մշակույթների առանձնահատկությունները։ Երկրորդը, ընդհակառակը, առավել սերտորեն կապված է բոլոր ոլորտներով և ավանդույթներով այլ մշակույթների հետ, ունի մի շարք բնորոշ հատկանիշներ և բնութագրեր (քաղաքականություն և բիզնես, հասարակություն և կրոն, կրթություն և մշակույթ. այս բոլոր ոլորտներն ունեն ընդհանուր որակներ մի քանի քաղաքակրթություններում:). Այն ծնվում է հարեւանությամբ ապրող տարբեր էթնիկ խմբերի մշակույթների համակցման շնորհիվ։ Միջին մշակույթը համարվում է առավել կենսունակ։

Տեղական մշակույթների խնդիրը, նրանց հակադրությունը, ինչպես նաև բախումներըԱրևելք և Արևմուտք, եղել և մնում է ամենաարդիականներից մեկը մինչ օրս: Սա նշանակում է, որ հիմք կա նոր հետազոտությունների և նոր հայեցակարգերի ի հայտ գալու համար։