Սերգեյ Պովարնին. վիճելու արվեստը՝ քննարկո՞ւմ, թե՞ սպորտ

2024 Հեղինակ: Henry Conors | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-02-12 08:41

Սերգեյ Պովառնինի ամենահայտնի գիրքը նվիրված է վիճաբանության արվեստին։ Ֆորմալ տրամաբանությունը անհրաժեշտ էր բոլոր ժամանակներում, նույնիսկ հեղափոխական ժամանակաշրջանում: Գիրքը «Վեճ. Վեճի տեսության և պրակտիկայի մասին» գիրքը լույս է տեսել 1918 թվականին։

Հեշտ է պատկերացնել, թե որքան քաղաքական ու գիտական քննարկումներ, կենցաղային վեճեր ու վեճեր է լսել ու տեսել մի հրաշալի ռուս տրամաբան իր կենդանության օրոք։

20-րդ դարի հակասությունները

Սերգեյ Իննոկենտևիչ Պովառնինը երկար կյանք ապրեց. 1890 թվականին ավարտել է Պետերբուրգի համալսարանը։ սովորել է Պատմա-բանասիրական ֆակուլտետում։ Մեկ տարի անց Վլադիմիր Ուլյանով-Լենինը քննություններ հանձնեց իրավագիտության ֆակուլտետում՝ որպես նույն համալսարանի էքստեռն ուսանող։ Նրանք հասակակիցներ էին, նույն սերնդի ներկայացուցիչներ։ Երկուսն էլ ծնվել են 1870 թվականին, ապրել, աշխատել և մահացել Ռուսաստանում։

Ճակատագիրը պահեց Սերգեյ Պովառնինին. Նա ապրեց մինչև խոր ծերություն և մահացավ 1952 թ. Ունեցել է Լենինգրադի պետական համալսարանի փիլիսոփայության պրոֆեսորի կոչում։ Մագիստրոսական թեզը պաշտպանել է դեռևս հեղափոխությունից առաջ՝ 1916 թվականին։ Իսկ 1946 թվականին նրան շնորհվել է գիտությունների դոկտորի կոչում։

Լճացման թշնամի

«Պետք է վիճել: Այնտեղ, որտեղ պետական և հասարակական հարցերի շուրջ լուրջ վեճեր չկան, լճացում է առաջանում»,- փաստարկեց Սերգեյ Պովառնինը: Հեղափոխական դարաշրջանը բուռն քաղաքական հակասությունների ժամանակաշրջան է։ Փիլիսոփան առաջարկում է տիրապետել քննարկում վարելու տեխնիկային։

Հղում է Պովառնինին մտածող մարդկանց. Նույնիսկ եթե նրանք դեռ ծանոթ չեն տրամաբանությանը, ամեն ինչ նրանց ձեռքերում է. դրանում նրանց օգնեց Պովառնինի մեկ այլ հրաշալի ստեղծագործություն՝ «Ինչպես կարդալ գրքեր» (1924 թ.):

:

Պովարնինը զարմանալի գրքույկ է գրել վիճաբանության արվեստի մասին: Կենսուրախ, պարզ, հասկանալի լեզվով նա բացատրեց, թե ինչ ճաշակի շուրջ չեն վիճում, բայց որոնց շուրջ են վիճում։ Վառ օրինակներով և պատկերներով։

Վեճ «սպորտի» համար

Այո, ասում է Պովառնինը, վեճերի այս տեսակը՝ հանուն «մարզական շահի», հանուն բուն գործընթացի, շատ տարածված է։

Լավ մեջբերում «Փոքրիկ կուզիկ ձին»-ից. «Ողորմած եղեք, եղբայրներ, թույլ տվեք մի քիչ կռվեմ»:

Այս դեպքում, գրում է Պովառնինը, փաստարկի արվեստը վերածվում է «արվեստի՝ հանուն արվեստի»։ Միշտ և ամենուր վիճել, հաղթելու բուռն ցանկություն ունենալը. վեճի այս տարբերակը ոչ մի կապ չունի վճռի ճշմարտացիությունն ապացուցելու հետ:

Բայց կա ևս մեկ՝ ճիշտ վեճը։ Դրանում գտնվող մարդը կարող է հետապնդել երեք հիմնական նպատակ՝

• Հաստատեք ձեր մտքերը.
• Հերքեք թշնամու գաղափարները.
• Դարձեք ավելի տեղեկացված։

Հստակեցնել վեճի արմատները, դրա հիմնական թեզերը՝ քննարկման առաջնային խնդիրը։ ― Որովհետև երբեմն դա բավական էկարծիքների համաձայնության գալ։ Կարող է պարզվել, որ հակասությունները մտացածին են եղել և առաջացել են միայն հասկացությունների անորոշության պատճառով։

Լսելու և կարդալու կարողություն

Պովառնինի խոսքերը վիճելու արվեստի մասին շատ տեղին են հնչում. քննարկման մասնակցի ամենակարևոր հատկանիշը հակառակորդի փաստարկները լսելն, ճշգրիտ հասկանալն ու վերլուծելն է։

Լսիր. Սա լուրջ քննարկման հիմքն է, ըստ տրամաբանագետ Պովառնինի։

Քննարկման մասնակիցների, նրանց համոզմունքների և համոզմունքների նկատմամբ հարգանքը միայն զգացմունքային զգայունություն չէ: Այնպես չէ, որ ճաշակները տարբերվում են: Բացարձակ ճշմարտության պնդումը լուրջ սխալ է։ Կեղծ միտքը երբեմն միայն մասամբ կեղծ է: Նաև ճիշտ պատճառաբանությունը կարող է պարունակել մի շարք անճշտություններ։

«Տիկնոջ» կամ «կանանց» փաստարկ

Իհարկե, Պովառնինը նկատի ուներ ոչ միայն կանանց։ Հետաքրքիր սոֆիզմներ տղամարդիկ օգտագործում են ոչ պակաս հաճախականությամբ։ Բայց կնոջ բերանում, ըստ տրամաբանության, նման մանիպուլյացիաներն ավելի տպավորիչ են հնչում։

Օրինակը պարզ է. ամուսինը նկատում է, որ իր կինը անբարյացակամ է վարվել հյուրի հետ: Կանանց փաստարկ. «Ես չեմ աղոթի նրա համար որպես սրբապատկեր». Կան բազմաթիվ եղանակներ՝ արդարացնելու ձեր դիրքորոշումը և բացատրելու, թե ինչու է հյուրը տհաճ: Բայց կինը ընտրում է հարցի ամենազավեշտալի լուծումը. Ամուսինը չառաջարկեց «աղոթել» այցելուի համար, այլ միայն հարցրեց սառը ընդունելության պատճառը։

«Արական» օրինակ։ Խոսքը կայսեր իշխանությունից գահընկեց անելու ժամանակի մասին է։

Առաջին զրուցակից. «Կառավարության այս կազմն ամբողջությամբ չի կարողանում կառավարել.երկիր»։

Երկրորդ զրուցակից. «Ուրեմն մենք պետք է վերադարձնենք Նիկոլայ II-ին և Ռասպուտինին»:

Բայց, ի վերջո, առաջինը խոսեց այլ խնդիրների մասին՝ նոր կառավարության իրավասության, և ամենևին էլ անցյալին վերադարձի մասին։ Վեճի թեման մի կողմ է գնում, ոչ կոռեկտ բանավիճողը չի վիճում, այլ պարզապես փոխարինում է քննարկվող հարցին։

Վեճում դիվերսիա

Ովքե՞ր են նրանք՝ վեճի մեջ գտնվող դիվերսանտները. Ինչ են նրանք անում? Այս շեղումները կապ չունեն փաստարկի իրական արվեստի հետ: Բայց դրանք բավականին տարածված են: Սովորաբար սա պարզապես անցում է հակառակորդի անձին։ Պովառնինը տվել է տարբեր հոգեբանական և տրամաբանական հնարքների, սոփիզմների և մանիպուլյացիաների հետաքրքիր դասակարգում։

Վեճի մեջ մտնելուց առաջ անհրաժեշտ է «կանխարգելիչ» միջոցներ ձեռնարկել՝ հանգստություն պահպանելու համար: Սերգեյ Պովառնինի առաջարկությունները տեղին էին քննարկումների բոլոր սիրահարների համար՝ բանավոր և գրավոր։ Իսկ հիմա առցանց:

• Վիճե՛ք միայն լավ ուսումնասիրված առարկաների շուրջ։
• Զգուշորեն պարզաբանեք բոլոր թեզերն ու փաստարկները՝ ձեր և ձեր հակառակորդների:
• Մի վիճեք կոպիտ և մանիպուլյատիվ մարդկանց հետ:
• Հանգիստ եղեք ցանկացած հակասության մեջ։

Ինչպե՞ս չտրվել հնարքներին ու սոփիզմներին, ինչպե՞ս չդիմել անձնական մեղադրանքներին, ինչպե՞ս խուսափել զրպարտության մեջ մեղադրվելուց։ Ինչու՞ ավելի լավ է վիճողների որոշ սխալ մեթոդներ թողնել առանց մեծ ուշադրության, իսկ մյուսները մերկացվեն: Պովառնինի խոսքով՝ ինսինուացիաները, բանավեճերի խափանումը, ոստիկանի դեմ վեճերը միանգամայն անընդունելի են։ Այս կարգի քննարկումներում բողոքարկելը միանգամայն նորմալ արձագանք է և նույնիսկ պարտականություն։

Սոֆիզմն ընդդեմ սոփիզմի

Պովառնինը հետաքրքիր է հարցնումհարց. Իսկ եթե վեճն օգտագործի մի սուտ, որը կարող է բացահայտվել միայն այն դեպքում, երբ լսարանի հորիզոններն ընդլայնվեն, այսինքն՝ նոր տեղեկատվություն ներմուծվի ու յուրացվի։ Երբեմն դա իրագործելի չէ…

Մարդիկ պարզապես մարդիկ են: Անգամ ճիշտ վեճից կարող են փախչել, քնել, թեքվել, եթե ծանր է։ Խոսքի մեջ մտնում է պերճախոսությունը: Պարզ, թեև թերի փաստարկը շատ գրավիչ է թվում: Բարդ կառուցվածքները նյարդայնացնում են. Քաղաքական գործիչները, պաշտոնյաները, տարբեր կուսակցությունների ներկայացուցիչներ, դիվանագետներ, թերթագետներ և նույնիսկ փորձագետներ պատրաստ են սոփիզմով պատասխանել։ Եթե միայն գրավիչ և թվացյալ համոզիչ հնչեր։

Անկախ ամեն ինչից, ճշմարտությունը ստուգելու համար դեռ իսկական վեճ կա։ Դա միանգամայն հնարավոր է խելացի և հավասարակշռված մարդկանց միջև։ Պովառնինը իր տրակտատը փաստարկի տրամաբանության և արվեստի մասին ավարտում է շատ փիլիսոփայական ձևով. ազնիվ և ճիշտ փաստարկը խղճի խնդիր է: