Գլոբալ կառավարումը ժամանակակից աշխարհում

2024 Հեղինակ: Henry Conors | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-02-12 08:36

Գլոբալ կառավարումը սկզբունքների, ինստիտուտների, իրավական և քաղաքական նորմերի, ինչպես նաև վարքագծի չափանիշների համակարգ է, որը որոշում է գլոբալ և անդրազգային խնդիրների կարգավորումը սոցիալական և բնական տարածքներում: Այս կարգավորումն իրականացվում է պետությունների փոխգործակցության արդյունքում՝ նրանց կողմից մեխանիզմների և կառույցների ձևավորման միջոցով։ Հնարավոր է նաև փոխգործակցություն միջազգային գործունեությանը մասնակցող հասարակական կազմակերպությունների մակարդակով։ Այս հոդվածում մենք կխոսենք այս հայեցակարգի, այն կյանքի կոչելու փորձերի մասին։

Հայեցակարգի առաջացումը

«Գլոբալ կառավարման» հասկացությունը ակտիվորեն կիրառվում է 1970-ականներից, երբ աշխարհում բարդ փոխկախվածության ձևավորման պայմաններում սկսեցին առաջանալ մոլորակային մասշտաբի մեծ թվով միջազգային հանրություններ։ Սա պահանջում էր համաշխարհային գործընթացների համատեղ կարգավորման մեխանիզմների ստեղծում, ինչպես նաև ավելինխիստ համակարգված։

Կա գլոբալ կառավարման անհրաժեշտություն. Նրա պրակտիկան և գաղափարները այժմ զգալի փոփոխություններ են կրել: Միևնույն ժամանակ, դեռևս պարզ չէ, թե որ սկզբունքն այնուամենայնիվ կդրվի դրա հիմքում։

Հայեցակարգի գիտական ապացույց

Գլոբալ կառավարման առաջին հայեցակարգը քաղաքական ռեալիզմի տեսությունն էր, որը ձևակերպվել էր 20-րդ դարի սկզբին։ Նրա հիմնադիրներն էին ամերիկացի և բրիտանացի հետազոտողները՝ Քարը, Մորգենթաուն, Քեննին։ Իրենց աշխատություններում դրանք հիմնականում հիմնված էին անգլիացի մատերիալիստ փիլիսոփա Թոմաս Հոբսի եզրակացությունների վրա, ով համարվում է սոցիալական պայմանագրերի տեսության հիմնադիրը։

Իր «Լևիաթան» մենագրության մեջ Հոբսը խոսել է պետականության ձևավորման խնդիրների մասին։ Մասնավորապես, նա համարել է ազատության վիճակը, ինչը բնական է համարել։ Նրա խոսքով, այնտեղ բնակվող մարդիկ ոչ հպատակներ են եղել, ոչ էլ ինքնիշխան։

Հոբսը վստահ էր, որ ժամանակի ընթացքում մարդիկ իրենք են գալիս բացարձակ ազատության վիճակը սահմանափակելու անհրաժեշտության գաղափարին: Շնորհիվ այն բանի, որ մարդկային էությունը ի սկզբանե եսակենտրոն է, սա բռնություն և մշտական բախումներ է հրահրում: Պատերազմներից ու աղետներից ազատվելու ցանկությունը հանգեցնում է նրան, որ մարդիկ սկսում են ինքնուրույն սահմանափակել իրենց իրավունքները հօգուտ պետության՝ կնքելով այսպես կոչված սոցիալական պայմանագիր։ Նրա խնդիրն է ապահովել քաղաքացիների անվտանգությունը և խաղաղությունը երկրի ներսում։

Քաղաքական ռեալիզմի ջատագովները սկսեցին Հոբսի գաղափարները տեղափոխել միջազգային հարաբերությունների ոլորտ։ Նրանք պնդում էին, որԵրկրների միջև փոխգործակցությունը տեղի է ունենում քաոսային մակարդակով, քանի որ գոյություն չունի վերազգային կենտրոնի մոդել։ Դրա պատճառով երկրների վերջնական նպատակը դառնում է անձնական գոյատևումը։

Սոցիալական պայմանագիր

Մտածելով ավելին, ոմանք եկան այն եզրակացության, որ վաղ թե ուշ միջազգային քաղաքական ակտերը պետք է կնքվեն նմանատիպ սոցիալական պայմանագրի տեսքով, որը կկանխի ցանկացած պատերազմ, նույնիսկ մշտական: Ի վերջո, դա կբերի աշխարհի գլոբալ կառավարման հնարավորությանը, համաշխարհային կառավարության կամ համաշխարհային պետության ստեղծմանը։

Նշենք, որ իրատեսական դպրոցի կողմնակիցները եկել են այն եզրակացության, որ իրադարձությունների նման զարգացումը քիչ հավանական է։ Նրանց կարծիքով, ազգայնականությունը, որը մնում է գաղափարախոսության ամենաուժեղ ձևը, պետք է կանխեր դա, քանի որ մինչ այժմ անկախ ազգային պետությունները հրաժարվում են ճանաչել իրենց նկատմամբ որևէ բարձրագույն իշխանություն՝ իրենց սեփական ինքնիշխանության գոնե մի մասը պատվիրակելով դրան։ Սա անհնարին է դարձնում գլոբալ ռազմավարական կառավարման գաղափարը:

Բացի այդ, միջազգային հարաբերությունների առաջացող անարխիան չի վկայում այն մասին, որ աշխարհը միշտ պատերազմական վիճակում է «բոլորը բոլորի դեմ»։ Արտաքին քաղաքականությունը պետք է անպայման հաշվի առնի այլ սուբյեկտների շահերը։ Յուրաքանչյուր կառավարիչ ինչ-որ պահի գալիս է դրան:

Հանուն կոնկրետ քաղաքական նպատակների իրագործման՝ պետությունները միմյանց միջև կնքում են ամենատարբեր դաշինքներ, ինչը հնարավորություն է տալիս ավելի շատ դարձնել միջազգային իրավիճակը.հանգիստ. Ձևավորվող ուժերի հարաբերակցությունը հանգեցնում է կայունության, որը հիմնված է իշխանության մոտավորապես հավասար բաշխման վրա նույնիսկ ամենամեծ և ամենաազդեցիկ խաղացողների միջև:

Լիբերալիզմի գաղափարախոսություն

Լիբերալիզմի դպրոցը, կարծես թե, ամենահիններից մեկն է միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ: Դրա կողմնակիցները պարբերաբար քննարկում են գլոբալ կառավարման հնարավորությունը։ Իրենց շատ դիրքերում նրանք գտնվում են ռեալիզմին հակառակ դիրքերում։

Հատկանշական է, որ շատ լիբերալներ, ինչպես ռեալիստները, իրենց եզրակացությունները հիմնում են լուսավորության փիլիսոփաների աշխատանքի վրա։ Մասնավորապես, Ռուսոն եւ Լոկը. Ընդունելով միջազգային հարաբերություններում անարխիայի հավանականությունը՝ նրանք պնդում են, որ մարդն իր էությամբ ագրեսիվ չէ, քանի որ ուղղված է համագործակցությանը։ Երբ կառավարումը դառնում է միջազգային, այն ավելի նախընտրելի է, քան ցանկացած հակամարտություն, ինչպես էթիկական, այնպես էլ ռացիոնալ:

Միևնույն ժամանակ զգալիորեն աճում է պետությունների նյութական կախվածությունը միմյանցից, ինչը դառնում է գլոբալացման բնորոշ նշաններից մեկը՝ անհրաժեշտություն առաջացնելով միջազգային կարգավորման, այսինքն՝ գլոբալ կառավարման համար։

Ըստ լիբերալների՝ միջազգային կազմակերպությունները նպաստում են աշխարհում կայունության տարածմանը, խաղաղեցնելով ուժեղ պետություններին՝ ստեղծելով նոր կանոններ և նորմեր միջազգային քաղաքականության մեջ։ Սա գլոբալ կառավարման հայեցակարգն է։ Բացի այդ, նրանք հնարավորություն ունեն կառավարելու կամ կանխելու պետությունների միջև հակամարտությունները։

ԱմփոփումԼիբերալների տեսակետներն այս խնդրի վերաբերյալ, հարկ է նշել, որ նրանք տնտեսապես նշանակալի առևտուրը համարում են երկրների միջև հնարավոր հակասությունների թվի կրճատման վրա ազդող կարևոր բաղադրիչ։ Աշխարհի փոխկախվածությունը մեծացնող ցանկացած երևույթ և գործընթաց համարվում է համաշխարհային տնտեսական կառավարման նախադրյալ։ Այս հայեցակարգը, նրանց կարծիքով, գործոն է գլոբալիզացիայի զարգացման գործում:

Համաշխարհային կառավարության գոյության տարբերակներ

Կան մի քանի տեսակետներ գլոբալ համակարգերի և գործընթացների կառավարման հնարավորությունների վերաբերյալ: Օրինակ՝ առաջարկվում է ստեղծել միասնական համաշխարհային կառավարություն։ Այս մոտեցումը ներառում է դրա ստեղծումը և հետագա գործարկումը՝ ի դեմս ներքին իշխանության:

Այս դեպքում գլոբալ կառավարման խնդիրը նրան համապատասխան լիազորություններ տալու կարողությունն է, որին հավասարապես կենթարկվեն բոլոր երկրները: Պետք է խոստովանենք, որ այս պահին այս տարբերակը չի դիտարկվում ցածր հավանականության պատճառով։

Փորձագետների մեծամասնությունը հակված է հավատալու, որ ժամանակակից անկախ պետություններն իրենց վրա չեն ճանաչի ավելի բարձր իշխանություն, և առավել ևս նրան կփոխանցեն որոշակի խնդիրների լուծման լիազորությունների մի մասը: Հետևաբար, ներքին մեթոդների վրա հիմնված գլոբալ քաղաքական կառավարում հնարավոր չէ։

Բացի այդ, քաղաքական համակարգերի, տնտեսական զարգացման մակարդակների, ավանդույթների նման բազմազանության պայմաններում այն լիովին ուտոպիստական է թվում:

Սակայն այս մոտեցումըպարբերաբար քննարկվում է բոլոր տեսակի դավադրության տեսությունների կողմնակիցների կողմից: Այսպես կոչված դավադրության տեսությունները համաշխարհային կառավարման գործառույթները վերագրում են տարբեր հորինված կամ իրական կյանքի կառույցներին: Օրինակ՝ G8, Միավորված ազգերի կազմակերպություն, G20, Bilderberg, Freemasons, Illuminati, 300 կոմիտե։

ՄԱԿ-ի բարեփոխում

Գլոբալ կառավարման մեկ այլ մոտեցում հիմնված է գոյություն ունեցող Միավորված ազգերի կազմակերպության բարեփոխումների վրա: Այս գաղափարի էությունն այն է, որ ՄԱԿ-ը պետք է դառնա աշխարհի կառավարման կենտրոնական և առանցքային օղակը։ Միաժամանակ ենթադրվում է, որ նրա հիմնարկները կվերածվեն ոլորտային գերատեսչությունների և նախարարությունների։

Միևնույն ժամանակ Անվտանգության խորհուրդը կստանձներ մի տեսակ համաշխարհային կառավարության գործառույթը, իսկ Գլխավոր ասամբլեան կգործեր որպես խորհրդարան։ Արժույթի միջազգային հիմնադրամին այս կառույցում վերապահված է համաշխարհային կենտրոնական բանկի դերը։

Հոռետեսների մեծամասնությունը գլոբալ գործընթացների կառավարման այս ձևն անիրագործելի է համարում: Մինչ այժմ ՄԱԿ-ում միակ իսկապես նշանակալից բարեփոխումը եղել է 1965 թվականին։

1992 թվականին եգիպտացի Բուտրոս Բուտրոս-Ղալին՝ ՄԱԿ-ի գլխավոր քարտուղարը, կոչ արեց բոլոր երկրներին կատարել հետագա փոփոխություններ՝ կազմակերպությունն ավելի ու ավելի համապատասխանեցնելու ժամանակակից իրողություններին: Այս գաղափարը ակտիվորեն քննարկվում էր, բայց ոչնչի չհանգեցրեց։

Շատ ժամանակակից փորձագետների կարծիքով՝ ՄԱԿ-ն այժմ դարձել է ընդարձակ համակարգ,որն ավելի շատ նման է իդեալականից հեռու քաղաքացիական հասարակության նախատիպին, քան համաշխարհային կառավարության: Այս առումով ենթադրվում է, որ ապագայում ՄԱԿ-ը կշարժվի ու կզարգանա այս ուղղությամբ։ Նրա հիմնական գործունեությունն ուղղված է լինելու քաղաքացիական հասարակությանը, ազգային համայնքի հետ շփումներին, սոցիալապես պատասխանատու բիզնեսին, հասարակական կառույցներին։

ԱՄՆ ազդեցություն

Հավանաբար համաշխարհային կառավարման մասին ոչ մի քննարկում չի անցնում առանց հիշատակելու Միացյալ Նահանգների աճող գերիշխանությունն աշխարհում, ինչը հանգեցնում է բացառապես միաբևեռ աշխարհի ըմբռնմանը:

Այս մոտեցումը կապված է միակենտրոնության գաղափարի հետ, երբ Ամերիկան առաջնորդում է ամեն ինչ՝ որպես հիմնական և միակ խաղացող։ Այս մոդելի գլխավոր ջատագովներից մեկը լեհական ծագումով ամերիկացի սոցիոլոգ և քաղաքագետ Զբիգնև Բժեզինսկին է։

Բժեզինսկին առանձնացնում է չորս հիմնական ոլորտներ, որոնցում Ամերիկան կա և պետք է շարունակի լինել առաջատար: Սա տնտեսական, ռազմաքաղաքական, զանգվածային և տեխնոլոգիական մշակույթ է։

Եթե հետևեք այս հայեցակարգին, ապա Ամերիկան անսահման հնարավորություններ բացեց 20-րդ դարի վերջում: Դա տեղի ունեցավ Խորհրդային Միության գլխավորած սոցիալիստական համակարգի փլուզումից, Վարշավայի պայմանագրի և Փոխադարձ տնտեսական աջակցության խորհրդի լուծարումից հետո։

Հաշվի առնելով հակառակորդների մոտավորապես հավասար ուժը՝ աշխարհի երկբևեռ մոդելի փլուզումից հետո ԱՄՆ-ը դարձավ միակ սեփականատերը։ Գլոբալիզացիան, որը, այնուամենայնիվ, շարունակում է տեղի ունենալ, իրականացվում էդեմոկրատական-ազատական ոգին, որը լիովին համապատասխանում է Ամերիկային։ Բացի այդ, այս մոդելն օգնում է մեծացնել պետության տնտեսական ներուժը։ Միևնույն ժամանակ, այլ նահանգների ճնշող մեծամասնությունը խիստ դժգոհություն չի ցուցաբերում Միացյալ Նահանգների գործողություններից։

Այս իրավիճակը պահպանվում էր 1990-ականներին, սակայն 21-րդ դարի սկզբին այն սկսեց կտրուկ փոխվել։ Իրենց դերը սկսեցին խաղալ Հնդկաստանն ու Չինաստանը, ինչպես նաև արևմտյան երկրները, որոնք ավելի ու ավելի սկսեցին ցույց տալ իրենց դժգոհությունը Ամերիկայի գործողություններից։ Արդյունքում, ԱՄՆ-ի համար այժմ գնալով դժվարանում է իրականացնել իր քաղաքականությունը՝ առանց հաշվի առնելու այլ նշանակալի համաշխարհային տերությունների շահերը, նպատակներն ու գործունեությունը։ Այս առումով ավելի ու ավելի շատ հետազոտողներ թերահավատորեն են վերաբերվում ԱՄՆ-ի հեգեմոնիայի գաղափարին:

Միջազգային քաղաքականության համակարգում

Ներկայումս թվում է, թե ամենաիրատեսական մոդելը այն մոդելն է, որը կհանգեցնի միջազգային քաղաքականության խորացմանն ու ընդլայնմանը տարբեր ոլորտներում։ Ենթադրվում է, որ դա կարող է տեղի ունենալ առկա օրակարգի մանրամասնելու և ընդլայնելու, ինչպես նաև նոր մասնակիցների ներգրավման շնորհիվ, որոնք կարող են դառնալ ոչ միայն երկրներ, այլ նաև կորպորացիաներ, կազմակերպություններ, տարբեր հասարակական հաստատություններ։

Միջազգային կոալիցիայի նպատակահարմարության և անհրաժեշտության մասին քննարկումը շարունակվում է 19-րդ դարի վերջից։ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո այն հատկապես ուժեղացավ։ Հենց դրա մեջ են աշխարհի տարբեր երկրների քաղաքական գործիչները տեսնում կայունության և խաղաղության պահպանման բանալին։ Նրանք, նրանց կարծիքով, պետք է դառնան համաշխարհային կառավարման հիմնական նպատակները։

Տվյալ համակարգը համակարգելու նմանատիպ արդյունավետ ուղիների որոնումշարունակվել է ողջ 20-րդ դարում։ Չնայած դրան խանգարող որոշ օբյեկտիվ գործոններին, այն շարունակվում է ներկայումս։

Ձևաչափեր

Միջազգային քաղաքականության համակարգման հնարավորությունը նկատվում է տարբեր ինստիտուցիոնալ ձևաչափերում: Դրանք դասակարգվում են՝ կախված որոշակի քաղաքական որոշումների ընդունումից։ Դրանք կարող են կենտրոնացված լինել, պայմանով, որ մասնակիցներն իրենց լիազորությունները փոխանցեն մեկ համակարգող կենտրոնի, ինչպես նաև ապակենտրոնացված, երբ պատվիրակներից յուրաքանչյուրն ինքն է որոշում:

:

Ակնկալվում է, որ ամեն անգամ որոշումները կընդունվեն կոնսենսուսի և բանակցությունների միջոցով՝ հիմնված նախկինում հայտնի և համաձայնեցված կանոնների վրա, որոնք ընդունվել են պարտավորությունների բոլոր կողմերի կողմից՝ առանց բացառության:

Այսօր ազդեցիկ միջազգային կազմակերպությունների շարքում կան այնպիսիք, որոնք ի վիճակի են գործնականում ինքնուրույն իրականացնել կենտրոնացված քաղաքականության համակարգում՝ իրենց կողմից նախկինում ընդունված համաձայնագրերի և կանոնների հիման վրա։ Դրանով նրանք օգտագործում են պատվիրակված լիազորություններ և ռեսուրսներ: Դրանք ներառում են, օրինակ, Համաշխարհային բանկը:

Մյուսները համակարգում են այլ անդամների քաղաքականությունը՝ հիմնվելով բանակցությունների և համաձայնագրերի համակարգի վրա, ինչպիսին է Առևտրի համաշխարհային կազմակերպությունը: Ապակենտրոնացված համակարգման օրինակ են G20-ի գագաթնաժողովները և այլն: Նման համակարգումն իրականացվում է պաշտոնական պայմանավորվածությունների հիման վրա։ Վառ օրինակ է բոլոր քաղաքական գործիչների գործողությունները, ովքեր ստորագրել են Փարիզի կլիմայի համաձայնագիրը։

Եզրակացություն

Եզրափակելով՝ կարելի էգիտակցում են, որ քաղաքականության և տնտեսության միջպետական համակարգման փորձեր բազմիցս արվել են 20-21-րդ դարերում։ Այնուամենայնիվ, նրանցից ոչ մեկն իսկապես հաջողակ չի եղել:

Գլոբալիզացիայի ֆոնին երկրների աճող կախվածության համատեքստում այսօր իսպառ բացառված է մեկուսացման գաղափարը։

Արդյունքում ոչ համաշխարհային կառավարության ի հայտ գալը, ոչ էլ մեկ հեգեմոն պետության գոյությունը մոտ ապագայում չի կարելի սպասել։

Ենթադրվում է, որ պետությունների միջև համակարգման ամենահավանական այլընտրանքը կլինի ավանդական դարձած ինստիտուտների և ձևաչափերի վրա հիմնված փոխգործակցությունը: Այնուամենայնիվ, դրանք մշտապես կբարելավվեն՝ ընդունելով նոր կանոններ՝ հետևելով այլ սկզբունքների։